Дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 24 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 августа 2018 года ФИО1 подвергнут по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией ламп с двумя блоками розжига и иными приспособлениями к ним. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что 

- при вынесении постановления мировой судья не привел его письменные пояснения в постановлении и не дал им никакой оценки, т.е. фактически оставил без рассмотрения; не дал оценки доводам о необходимости прекращения производства по делу;

- суд вышел за пределы своих прав и привел в постановлении не указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения п. 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства;

- выводы мирового судьи о квалификации его действий по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку иные инкриминируемые ему нарушения ПДД РФ должны квалифицироваться по иным статьям КоАП РФ;

- никаких сведений о технических характеристиках его автомобиля мировому судье представлено не было, ответ на запрос из Центра дорожного и технического надзора безопасности дорожного движения содержит предположительные сведения без ссылок на источники формирования выводов, дан и.о. начальника Центра, который находится в одной структуре с ГИБДД, однако суд необоснованно использовал его в качестве доказательства;

- судья, не имея специальных познаний в области электроосвещения в АТС, конструкции автомобилей, типа электроосвещения и типа ламп, вынесла постановление о привлечении к административной ответственности без достаточных доказательств;

- копию постановления ему выдали только после третьего обращения в судебный участок, что препятствовало обжалованию постановления. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны отводов не поступило, по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена копия диагностической карты от 10 июля 2018 г. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что назначенное наказание не позволит ему осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением автомобилем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении или переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что 13 июня 2018 года примерно в 00 часов 45 минут у 

<

...> управлял автомобилем Ниссан Максима, г.н. 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов от 13 июня 2018 года, согласно которому у ФИО1 из автомобиля Ниссан Максима изъяты две газоразрядные лампы и два блока розжига. Протокол об изъятии вещей и документов составлялся с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. 

В соответствии с п.п. 2.82-2.84 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, к фарам типов DR, DC, DCR относятся фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света; к фарам типов HR, HC, HCR относятся фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света; к фарам типов R, C, CR относятся фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света.

Указанное, в совокупности с положениями п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, свидетельствует о том, что использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Из протокола об изъятии вещей и документов от 13 июня 2018 года следует, что на момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, на нем был установлен тип фар HCR, т.е. тот, в котором допускается эксплуатация галогенных источников света. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей производился осмотр изъятых у ФИО1 ламп и блоков розжига, результаты осмотра приведены в обжалуемом постановлении и заявителем не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, с учетом маркировок, имеющихся на транспортном средстве ФИО1 и изъятых лампах, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, установление данного факта не требует специальных познаний, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что возможность использования в его транспортном средстве подобного освещения, а также о прохождении им ранее технического осмотра были предметом оценки мирового судьи, с выводами мирового судьи суд соглашается.

Как обоснованно указано мировым судьей, диагностическая карта датирована 27 июня 2017 года, т.е. оформлена до приобретения ФИО1 транспортного средства, поскольку согласно сведениям ПТС договор купли-продажи между ФИО1 и предыдущим собственником транспортного средства заключен 07 июля 2017 года. 

Представленная в судебном заседании при рассмотрении жалобы диагностическая карта датирована 10 июля 2018 года, т.е. свидетельствует о прохождении ФИО1 технического осмотра после выявления правонарушения и изъятия ламп с блоками розжига. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 мировым судьей квалицированы правильно.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

Учитывая, что режим работы световых приборов, установленных на транспортном средстве ФИО1 не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, оснований для переквалификации его действий у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном понимании закона. 

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям, в связи с чем описательно - мотивировочная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, описание события правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи соответствует диспозиции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Приведение в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылки на п.п. 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, с учетом формулировки приведенных в постановлении обстоятельств совершения правонарушения, не свидетельствуют о выходе мирового судьи за пределы протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на доказательствах, ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении. Разъяснения и.о. начальника Центра дорожного и технического надзора безопасности дорожного движения в качестве доказательства не использовались, о чем свидетельствует содержание постановления.

Вывод мирового судьи о невозможности использования газоразрядных ламп в том типе фар, которые установлены на транспортном средства ФИО1, сделаны с учетом нормативных требований к техническому состоянию транспортных средств. 

Письменные объяснения ФИО1 приобщены к материалам дела, их основное содержание приведено в обжалуемом постановлении; все доводы заявителя были предметом оценки мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по делу мировым судьей обоснованно не установлено. 

Нарушение срока вручения копии постановления само по себе не является основанием для его отмены. Право обжалования постановления о назначении административного наказания ФИО1 реализовано. 

Наказание ФИО1, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на ГОСТ Р 51709-2001, утративший силу с 1 февраля 2018 года. Указанное не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку действующий в настоящее время ГОСТ 33997-2016 содержит аналогичные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 августа 2018 года - оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления фразу «цвет огней» и ссылку на ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов