№ 2-58/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 21 февраля 2017 г. 

Прохоровский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием: 

истца- представителя ООО «Сервис-Авто» ФИО1 (доверенность от 10 января 2017 года) 

представителей ответчика- ФИО2 (доверенность от 27 июля 2017 года), ФИО3 (полномочия определены в устном заявлении),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Сервис-Авто» к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов связанных с хранением транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2015 года сотрудники ООО «Сервис-Авто» (исполнитель) проводили ремонт автоматической коробки переключения передач транспортного средства Форд (Ford Focus), принадлежащего Чан-оглы, стоимость которого составила 12534 рубля.

04 сентября 2015 года Чан-оглы повторно обратился в ООО «Сервис-Авто» с жалобой на неисправность автоматической коробки переключения передач транспортного средства.

Истцами была снята с транспортного средства и разобрана коробка передач, и автомобиль принадлежащий ответчику находился на стоянке ответчиков до 13 октября 2016 года. 

Согласно заказа-наряда стоимость выполненных 04 сентября 2015 года работ, составила 3000 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Сервис-Авто» о взыскании с Чан-оглы денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 15534 рубля, расходов связанных с хранением транспортного средства на их стоянке в размере 40 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6274 рубля 12 копеек и понесенных судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцами уменьшен размер исковых требований и они просят взыскать расходы связанные с хранением автомобиля в размере 38600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5805 рублей 44 копейки, денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 15534 рубля и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились и просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными не в полном объеме и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок.

В соответствии с пунктом 3.2.13 этого же Положения, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Таким образом, заказ-наряд является документом подтверждающим объем работ, который должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, а заказчик оплатить выполненные работы.

Как видно из заказ-наряда №СА50005136, 25 августа 2015 года истцы по заявке ответчика выполнили работы на общую сумму 12534 рубля.

Доказательств о том, что истцами указанные работы выполнены не надлежащим образом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 12534 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше ответчик длительный период времени не производит оплату выполненных истцами работ, соответственно с него подлежат взысканию проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истцов было указано, что сын ответчика работал на их предприятии и ему была предоставлена отсрочка оплаты выполненных работ, однако 04 сентября 2015 года поступила претензия о ненадлежащей работе коробки передач и ответчик не произвел оплату заказа-наряда от 25 августа 2015 года. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты надлежит начислять с 04 сентября 2015 года. Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения составит 1682 рубля 61 копейка.

Требования о взыскании стоимости работ выполненных по заказу-наряду №СА50005401 от 28 сентября 2015 года, суд находит не обоснованными.

Как следует из указанного заказа-наряда, истцы обязались выполнить снятие и установку коробки передач на транспортном средстве, принадлежащем ответчику.

В то же время как указали представители ответчика, что подтвердила и представитель истцов, работы по установке коробки передач выполнены не были и автомобиль находился у истцов на стоянке в разобранном виде.

Поскольку истцами не были выполнены все согласованные с заказчиком объемы работ полностью, качественно и в срок, соответственно требования о взыскании работ выполненных по заказу-наряду№СА50005401 от 28 сентября 2015 года, удовлетворению не подлежат.

Так же являются не обоснованными и требования о взыскании расходов связанных с хранением транспортного средства принадлежащего ответчику, на стоянке истцов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Судебным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2016 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 сентября 2016 года, достоверно подтверждается, что транспортное средство принадлежащее ответчику, хранилось на стоянке истцов в период рассмотрения спора, связанного с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) транспортного средства.

Соответственно истцы обязаны были безвозмездно хранить транспортное средство.

То обстоятельство, что определение апелляционной инстанцией принято 29 сентября 2016 года, а ответчиком транспортное средство забрано со стоянки истцов через 14 дней, суд находит не существенным.

Суд приходит к данному выводу, поскольку истцами не были выполнены работы по установке коробки передач на транспортном средстве принадлежащем ответчику, соответственно транспортное средство не могло передвигаться своим ходом и ответчику потребовалось время для организации вывоза автомобиля, путем его погрузки на иное транспортное средство. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сервис-Авто» к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов связанных с хранением транспортного средства- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сервис-Авто» задолженность за выполненные работы в сумме 12534 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 61 копейка и понесенные судебные расходы в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 07 копеек, а всего в сумме 17122 рубля 68 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с хранением транспортного средства и оставшейся части задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Грачев 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2017 года

Судья (подпись) В.В.Грачев