УИД 91RS0015-01-2023-000325-46

Дело № 1-85/2023 Судья 1-й инстанции: Брындя М.А.

№ 22-1986/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в Нижнегорском районе Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения». На основании ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Емельяновское сельское поселение, на территории которого ФИО1 проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Указывает, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, поскольку его наличие предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Считает, что поскольку в соответствии с на п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения.

Кроме того указывает, что при назначении ограничения свободы суду следовало указать конкретно территорию – населенный пункт или муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать. С учетом того, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, в приговоре следует указать, что осужденный не должен выезжать за пределы территории муниципального образования – Емельяновское сельское поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Шевченко Н.Н.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения.

На основании изложенного, считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения» и смягчить назначенное наказание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Поскольку осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы назначено в качестве основного, суду следовало при установлении ограничений указать муниципальное образование - Емельяновское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым, на территории которого ФИО1 зарегистрирован и проживает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Емельяновское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым, на территории которого ФИО1 зарегистрирован и проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения».

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Емельяновское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым, на территории которого ФИО1 зарегистрирован и проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков