К делу №2-103/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «19» февраля 2018 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № от 09.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 17 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ей автомобилю Mazda 3 г/н №, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Форд С- МАХ г/н №. Она 20 июня 2017 года обратилась с заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения. В результате, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, 05 июля 2017 года Страховщиком ей была перечислена сумма страховой выплаты в размере 169500,00 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Не согласившись с суммой страховой выплаты она обратилась с заявлением в ООО «НЭО - ДДА» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства для определения суммы затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению № 4848-2017/07 от 21 июля 2017 года ущерб, причиненный ее транспортному средству, составил с учетом износа деталей 250600 рублей. 26 июля 2017 года, в целях досудебного урегулирования спора, Ответчику была вручена претензия с просьбой произвести страховую выплату. Претензия была принята сотрудниками Страховщика и зарегистрирована за номером 39673. К претензии были приложены все необходимые оригиналы документов, подтверждающие сумму восстановительного ремонта ее транспортного средства и обосновывавшие сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени каких либо ответов на претензию, равно как поступления страховых выплат в ее адрес не поступало. Кроме того, для выявления скрытых повреждений передней подвески автомобиля, ею были оплачены услуги по диагностике в размере 300 рублей. Таким образом, с учетом произведенной ООО Страховая компания «Согласие» выплаты, осталось не выплаченным страховое возмещение в размере 81400 рублей. На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ в размере 1% в день, за каждый день просрочки. Неустойка на сумму 81400 руб., начисляется с 10.07.2017 года, то есть со дня следующего днем, когда была осуществлена частичная доплата страхового возмещения, до дня обращения с иском в суд (11.08.2017 года), период просрочки на указанную сумму, таким образом, составляет 32 дня. Сумма неустойки за указанный период в денежном выражении составляет: 81400х1%х32=26048 руб. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала в ее пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81400 руб.; неустойку в размере 26048 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и неустойки, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32081,94 руб., неустойку в размере 32081,94, в остальной части исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Левая Л.А. в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения, согласно которых право истца нарушено не было, т.к. страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме перечислив денежную сумму в размере 169500 руб., в связи с этим, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Считает, что отсутствуют основания по взысканию согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начисления с ответчика неустойки. Ответчик считает, что указанным действием истец злоупотребляет правом, поскольку п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает начисление неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления о страховой выплате, что было сделано ответчиком своевременно. На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям. Отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Считает, что критерием добровольного удовлетворения требования потребителя при предъявлении иска, исключающим возможность взыскания штрафа, является удовлетворение его требований до принятия судом решения по существу спора. В связи с чем, просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также не соблюден порядок оформления доверенности представителя, поскольку доверенность не содержит информации о гражданском деле по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи с чем, данная доверенность не может быть отнесена к судебным расходам и взыскана с ответчика.

Выслушав стороны, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Mazda 3 г/н У9270А123, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.,.

Причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем Форд С- МАХ г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Истец ФИО3 20.06.2017 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 05.07.2017 года произвёл страховую выплату в размере 169500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2017г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №4848-2017/07 от 21.07.2017 года, выполненного экспертом ООО «НЭО-ДДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер №, с учётом износа деталей составляет 250 600 руб.

26.07.2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №04-43/17 от 08.12.2017 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (17.03.2017 года) составляет с учётом износа заменяемых запчастей составляет 201 581, 94 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 32 081, 94 руб., исходя из следующего расчёта: 201 581, 94 (сумма страхового возмещения) – 169 500 (первоначальная страховая выплата) = 32 081, 94 руб. (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО3 в страховую компанию, то есть с 05.07.2017 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 73 467, 64 руб., исходя из следующего расчёта: 32 081, 94 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 229 дней (дни просрочки за период с 05.07.2017 года по 19.02.2017 года) = 73 467, 64 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (229 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 081, 94 руб., то есть в размере 16 040, 97 рублей.

Суд приходит к убеждению, что филиал ООО СК «Согласие» в Краснодарском крае, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО3 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Страховая Компания «Согласие» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 32 081 рублей 94 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16040 рублей 97 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 73 212 (семьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в размере 1252 рубля 45 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин