РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-102/20 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома незначительной, прекращении права собственности на доли, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на доли в праве собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО4 (далее – Истец) обратилась в суд с исковыми требованиями, которыми просила признать доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит.А – помещение 14,2 кв.м, помещение – 4,1 кв.м, жилой пристройки лит. А3 общей площадью жилых помещений 19,8 кв.м, жилой пристройки лит. А4 общей площадью жилых помещений 10,9 кв.м, крыльца лит.а, мансарды лит.а2; общей площадью 49,0 кв.м, принадлежащие ФИО7, ФИО5, ФИО6 (далее – Ответчики) незначительными, прекратить право собственности ФИО7 на 7/126 долей, ФИО5 на 7/126 долей, ФИО6 на 7/126 долей в праве общей долевой собственности на часть указанного жилого дома, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7, ФИО5 и ФИО6 по 11600 руб. каждому в качестве компенсации стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, признать за ФИО4 право на 21/126 долю в общей долевой собственности на указанную часть жилого дома.

В обоснование указанных требований сослалась на то, что она являлась участником общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ей принадлежало 35/100 долей в праве на указанный дом, ФИО8 – 86/100 доли, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 – по 7/900 долей каждому. Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> доля в праве общей долевой собственности на дом, принадлежавшая ФИО8, была выделена в натуре путем передачи ей в собственность следующих помещений: лит. А1(2- этажная пристройка площадью 130, 3 кв.м); лит. А2 ( подвал площадью 41,6 кв.м), лит. а1 (веранда площадью 41, 6 кв.м), в доме лит. А – комната площалью 9,0 кв.м, а всего: 180,9 кв.м. Одновременно право общей долевой собственности ФИО8 на данный жилой дом было прекращено. Остальная часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит.А – помещение 14,2 кв.м, помещение – 4,1 кв.м, жилой пристройки лит. А3 общей площадью жилых помещений 19,8 кв.м, жилой пристройки лит. А4 общей площадью жилых помещений 10,9 кв.м, крыльца лит.а, мансарды лит.а2; общая площадь 49,0 кв.м ( 21/100 доли дома) выделена в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При этом принадлежавшие им доли в оставшейся части дома стали составлять: у ФИО4- 105/126 доли;у ФИО6 – 7/126 доли;у ФИО5 – 7/126 доли;у Б.М.ВБ. – 7/126 доли.Право Истца на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.Доли Ответчиков в праве общей собствненности на часть жилого дома являются незначительными: на их долю приходится по 2,7 кв.м общей его площади ( 49:126х7= 2,7) В связи с чем полагает, что реальный выдел принадлежащих им долей, невозможен. Также ссылается на то, что Ответчики не имеют существенного интереса в использовании данным жилым домом, поскольку никогда в нем не проживали и не проживают, никогда не были зарегистрированы в нем по месту жительства, имеют иное недвижимое имущество на территории Российской Федерации, постоянно проживают в другом субъекте Российской Федерации: в 

<

адрес>. Она и Ответчики в родственных отношениях не находятся, личных отношений друг с другом не поддерживают, проживание с ними совместно в части указанного жилого дома считает невозможным. Спорная часть дома является ее единственным местом жительства, где она зарегистрирована по месту жительства.

В судебном заседании Истец отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, его представители по доверенности – ФИО1 (л.д. 51) и по ордеру - адвокат ФИО2 иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнительно сославшись на выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО3, согласно которым рыночная стоимость 7/126 доли части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 11 600 руб. В связи с чем подтвердили готовность Истца выплатить каждому из Ответчиков названную сумму, а всего: 34 200 руб.

Ответчик – ФИО7 в судебном заседании присутствовала, иск не признала, в ранее представленном ею в суд письменном отзыве на исковое заявление, подписанном ею, а также ответчиками ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что у нее отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ей на праве собственности, за исключением доли в спорном жилом доме, следовательно, у нее имеется заинтересованность в проживании в нем и использовании его по назначению. Также в отзыве указано, что Ответчики не согласны продавать свои доли за ту стоимость, которую указывает Истец, так как считают ее заниженной (л.д. 61-64). Представили в суд Справку ООО «Независимая оценка», из которой следует, что ориентировочная рыночная стоимость 7/126 доли части спорного дома составляет 27 600 руб. (л.д. 65-73)

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, надлежащее извещены о месте и времни судебного разбирательства, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, свое отношение к иску выразили в вышеуказанном письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 являлась участником общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ей принадлежало 35/300 долей в праве на указанный дом, ФИО8 – 86/100 доли, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 – по 7/900 долей каждому.

Как следует из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> доля в праве общей долевой собственности на дом, принадлежавшая ФИО8, была выделена в натуре путем передачи ей в собственность следующих помещений: лит. А1(2- этажная пристройка площадью 130, 3 кв.м); лит. А2 ( подвал площадью 41,6 кв.м), лит. а1 (веранда площадью 41, 6 кв.м), в доме лит. А – комната площалью 9,0 кв.м, а всего: 180,9 кв.м. Одновременно право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом было прекращено ( л.д. 10-15).

Остальная часть указанного жилого дома (помещение 2), состоящая из следующих помещений: в лит.А – помещение 14,2 кв.м, помещение – 4,1 кв.м, жилой пристройки лит. А3 общей площадью жилых помещений 19,8 кв.м, жилой пристройки лит. А4 общей площадью жилых помещений 10,9 кв.м, крыльца лит.а, мансарды лит.а2; общая площадь 49,0 кв.м ( 21/100 доли дома) выделена в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При этом принадлежавшие им доли в оставшейся от выдела части дома, согласно вышеуказанному решению суда, стали составлять:

у ФИО4- 105/126 доли;

у ФИО6 – 7/126 доли;

у ФИО5 – 7/126 доли;

у Б.М.ВБ. – 7/126 доли.

Право ФИО4 на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской ( л.д. 25-26).

Связи с чем суд соглашается с доводом Истцао том, что Доли Ответчиков в праве собствненности на часть жилого дома являются незначительным, поскольку на их долю приходится по 2,7 кв.м общей его площади ( 49:126х7= 2,7)

Также очевиден вывод о том, что реальный выдел долей, принадлежащих Ответчикам, невозможен.

Также суд соглашается с тем обстоятельством, что Ответчики не имеют существенного интереса в использовании данным жилым домом, поскольку никогда в нем не проживали и не проживают, никогда не были зарегистрированы в нем по месту жительства, имеют иное недвижимое имущество на территории Российской Федерации, постоянно проживают в другом субъекте Российской Федерации: 

<

адрес>.

Доказательств обратного Ответчиками не представлено.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Ответчики никогда не претендовали на проживание и пользование спорной часть жилого дома, с исковыми требованиями о вселении и устранении препятствий в проживании в суд не обращались.

Истец и Ответчики не являются родственниками, отношений не поддерживают, проживание сторон совместно в спорной части жилого дома суд считает невозможным.

Спорная часть дома является моим единственным местом жительства Истца, где она зарегистрирована по месту жительства.

Отсутствие реальной заинтересованности в использовании незначительных долей в части дома со стороны Ответчиков подтверждается также и их собственноручно подписанными письменными уведомлениями, направленными Истцу, в которых они предлагают выкупить принадлежащие им доли: ФИО7 и ФИО5 - за 135 000 руб. а ФИО6 – за 150 000 руб. ( л.д. 43;44;45;75;76). 

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза долей в праве общей собственности, принадлежащих Ответчикам.

Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости 7/900 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО « Группа компаний «ЭКСПЕРТ», 11 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, стаж работы по специальности и уровень компетенции.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п.2 ст. 252 ГК РФ)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет права на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

В силу п. 5 указанной статьи ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственнику ( п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 

<

номер> (2016) утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12, 252 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать доли ФИО5(7/126), ФИО6(7/126), ФИО7(7/126) в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> незначительным.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 7/126 доли, ФИО6 на 7/126 доли, ФИО7 на 7/126 доли на жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 11 600руб. в пользу каждого в качестве компенсации за принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 21/126 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года