Дело № 2-1936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО5 на сумму 100 000 рублей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался в офисе, где осуществлял свою деятельность ФИО5, где также находились ФИО3 и ФИО4 В связи с чем истцы полагали, что указанные ответчики являются одновременно сотрудниками одной микрофинансовой организации. При этом, ФИО5 выдал истцу ФИО6 номер банковской карты для перечисления денежных средств. Банковская карта была на имя ФИО3, что не вызывало сомнение в том, что перечисленные денежные средства не будут переданы ФИО5 Однако долг в полном объёме в установленные договором сроки не удалось возвратить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заключил договор займа с ФИО5 на сумму 600 000 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 подтвердил возможность перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен первый платёж на указанный счёт в сумме 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3 ФИО1 со своего счёта были переведены денежные средства в сумме 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали в офис ФИО5 для погашения суммы займа. Поскольку ФИО5 на месте не оказалось, и ФИО3, находившийся в офисе, предложил принять наличные денежные средства в сумме 546 000 рублей, о чём собственноручно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указал, что денежные средства в указанной сумме получены.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь перевел на карту ФИО3 денежные средства в сумме 12000 рублей.

Ввиду сложной материальной ситуации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь заключает договор займа с ФИО5 на сумму 400 000 рублей сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняя договоренность гашения задолженности путём перечисления по банковской карте, принадлежащей ФИО3

Истец ФИО2 в счёт погашения долга за своего супруга, согласно договоренности с ФИО5, перечислила со своей карты 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на работу к ФИО2 для получения денежных средств по долгу за супруга ФИО1, где ФИО2 передала денежные средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 с карты № на карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ответчику ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 287 500 рублей, а с карты № рублей, в общей сумме 389 000 рублей, а также ФИО3 были переданы денежные средства наличными 546 000 рублей, что подтверждается личной распиской ФИО3 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО2 с банковской карты за № ответчику ФИО3 на карту Сбербанка РФ были переведены денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО3 в качестве неосновательного обогащения были получены денежные средства от ФИО1 в сумме 935000 рублей, от ФИО7 180 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО8 от истца ФИО2 были получены наличными денежные средства в сумме 12 000 рублей, в счёт уплаты долга супруга, что подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все денежные средства истцами ответчикам передавались во исполнение обязательств ФИО1 по договорам займа с ФИО5, и у истцов не возникало сомнений в том, что ответчики не являются сотрудниками одной микрофинансовой организации, которой истцы вернули денежные средства в общей сумме 1 127 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа в августе 2016 года, истцам стало известно о нарушении их прав, а именно в том, что ответчики не являются сотрудниками одной микрофинансовой организации и денежные средства ответчики получили в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 935 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В предварительном судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Поддержка» коммерческим директором, руководителем которого был ФИО5 Ему было известно о том, что ФИО5 и ФИО1 заключили договор займа. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 546 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного с ФИО5, о чем составил на договоре займа расписку. Данные денежные средства передал ФИО5 Поскольку между ним и ФИО5 были доверительные отношения, ФИО5 каких-либо расписок в получении денежных средств не составлял. Также ответчик пояснил, что на его имя была открыта банковская карта в ПАО «Сбербанк России», указанная карта находилась в офисе ООО «Поддержка», на нее поступали денежные средства в счет погашения займов, в том числе по займам, заключенным с ФИО1 Указанной картой пользовался практически всегда ФИО5 Денежными средствами, полученными от К-вых, ответчик не распоряжался, все они были получены ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В предварительном судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Поддержка», ФИО1 знал, так как он часто пользовался услугами данной организации. ФИО5 попросил его забрать деньги у ФИО1, сказал, чтобы он позвонил его супруге, так как деньги находятся у нее. Ответчик созвонился с ФИО2, она сказала, что она находится на работе в ЦГБ г. Бийска. Они договорились, что он приедет к ней на работу в ЦГБ г. Бийска, и она передаст денежные средства для ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО5 денежные средства в размере 12 000 руб., о чем составил расписку. В последующем денежные средства были переданы ФИО5, который расписок в получении денежных средств не составлял. Относительно банковской карты, открытой на имя ФИО3, пояснил, что решение об оформлении карты на имя ФИО3 было принято коллегиально, многим клиентам неудобно было привозить деньги лично, поэтому они перечисляли деньги на карту. Банковская карта находилась в офисе, была в общей доступности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% в месяц.

Из пояснения истца ФИО2, искового заявления следует, что при заключении договоров займа ФИО1 ФИО5 для перечисления денежных средств в счет возврата долга были даны реквизиты банковской карты, открытой на имя ФИО3 При это разъяснено, что денежные средства необходимо перечислять на счет указанной банковской карты либо возвращать наличными денежными средствами.

Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1 со счета банковской карты № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ответчику ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 287 500 рублей, а с карты № рублей, в общей сумме 389 000 рублей, а также ФИО3 были переданы денежные средства наличными 546 000 рублей, что подтверждается личной распиской ФИО3 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения долга ФИО1 со счета банковской карты № были перечислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО3, денежные средства в размере 180 000 рублей (л.д. 12).

В 2016 году ФИО5 обратился в Бийский городской суд Алтайского края к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на имущество, признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований ФИО5 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя обязательства по возвращению суммы займа и ежемесячной уплате процентов на сумму займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО1 договор займа, согласно которому передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату сумм займов, уплате процентов по указанным договорам займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 700 рублей, а всего взыскано 1 113 700 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1, определена начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 рублей и установлен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 3 900 рублей.

Взысканы с ФИО10 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 3 900 рублей.

Возвращена ФИО5 излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 300 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Разрешая иск ФИО5 к ФИО1 при указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа.

Доказательств, подтверждающих неправомерность исковых требований ФИО5 о взыскании сумм займов, ответчик ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика документы, по их мнению, подтверждающие уплату части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 12 000 руб., выписки по банковской карте с отражением операций по переводу денежных сумм третьим лицам не могут служить доказательствами исполнения обязательств по договору займа перед займодавцем. Доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащему лицу (займодавцу ФИО5) материалы дела не содержат. Исполнение же условий договора займа о возврате денежных средств путем их передачи (перечисления) иным лицам не может быть признано надлежащим. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия истца либо получение от истца указания на возврат задолженности по договорам займа не займодавцу, а иным лицам. Представленный же экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с записью, сделанной от руки, об уплате денежных средств в сумме 500 000 руб. (в счет оплаты основного долга) и 46 000 руб. (в счет оплаты процентов) также не является доказательством исполнения обязательства по договору займа, поскольку не содержит сведений о том, кому и от кого переданы денежные средства, а имеющаяся подпись не расшифрована.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возврата возлагается на ответчика. Приобретатель освобождается от возврата полученного, если докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства. Истец, считается действовавшим добросовестно, пока не доказано иное.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты ФИО1 и ФИО2 на имя ответчика ФИО3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 100-101) на общую сумму 1 115 000 руб. (935000 руб. и 180 000 руб.), являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО3 за счет истцов. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 12 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты процентов по договору займа за ФИО1, также позволяет прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО4 за счет истца ФИО2

Сам факт получения ответчиками от истцов денежных средств в указанных суммах не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиками вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ответчиками также не обосновано отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет средств истцов и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что денежные средства были получены ими от К-вых во исполнение обязательств перед ФИО5 и с согласия самого ФИО5

Доводы ответчиков о том, что денежные средства, полученные от К-вых в счет погашения задолженности по договорам займа, были переданы и получены ФИО5, суд находит несостоятельными. Указанные доводы ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждены, а также опровергаются решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в полном объеме.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что истцы знали об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставили денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истцов к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 550 руб., в пользу ФИО2 – 4800 руб., а с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 935 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 550 руб., всего взыскать 947 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., всего взыскать 184 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб., всего взыскать 12 480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина