Дело № судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола секретарем ФИО7, 

с участием прокурора ФИО8,

заинтересованного лица ФИО2,

адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство обыска в жилище, занимаемом ФИО2, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, по уголовному делу №, признано законным.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление законным и обоснованным, выступления ФИО2 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9, по факту совершения хищения денежных средств ООО «ТрансТех» группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 10 минут до 08 часов 40 минут старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 без судебного разрешения произвел неотложный обыск в жилище, занимаемом ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Неотложность обыска мотивирована тем, что в указанном жилище могли находиться предметы, документы и электронные носители информации, связанные с совершением преступления, имеющие доказательственное значение для расследования уголовного дела, которые в случае промедления производства обыска, связанного с получением судебного решения, могут быть уничтожены либо сокрыты.

ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил о произведенном обыске прокурора и Московский районный суд 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения уведомления судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, которое полагает незаконным и необоснованным, а проведенный следователем обыск по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, просит признать незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли и на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов под руководством старшего следователя 2 отдела по РОВД СУ СК по 

<

адрес> ФИО10 в нарушение ст. 139 УК РФ совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, с превышением должностных полномочий, которые влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом прав на земельный участок где расположено домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее автору жалобы, путем самовольного открытия уличной входной двери. Просит учесть, что должностные лица перелезли через забор и самостоятельно открыли дверь во двор, где расположен дом, на улице установлен домофонный звонок, однако им никто не воспользовался. Имеется видеозапись, подтверждающая данный факт незаконного проникновения.

Просит учесть, что постановление следователя 2 отдела по РОВД СУСК РФ по 

<

адрес> ФИО4 о разрешении производства обыска не содержит каких-либо данных, являющихся его основанием, а также данных о конкретных отыскиваемых объектах. Перед началом производства обыска ему (ФИО3) не была предоставлена возможность для надлежащего ознакомления с служебным удостоверением должностного лица, не было разъяснено, по какому уголовному делу производится обыск, не предоставлена копия постановления о проведении обыска, в нарушение требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ у него (ФИО2) изъят телефон iPhon 15PRО, без участия специалиста.

Обращает внимание, что в связи с изъятием мобильного телефона iPhon 15PRО был лишен права воспользоваться услугами защитника, чем грубо нарушено его право на защиту. Согласно материалам дела, он не является ни подозреваемым, ни лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В ходе обыска ничего, представляющего интерес для следствия, изъято не было, что свидетельствует об отсутствии необходимости производства безотлагательного обыска, считает, что данное следственное действие направлено на подавление его воли к какому-либо сопротивлению, запугивание его и членов его семьи.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165, ч. 5 ст. 450 УПК РФ, абз. 3 п. 2, п.п. 12, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что суд первой инстанции, признавая законным обыск, не указал какую-либо исчерпывающую информацию о необходимости проведения обыска, не терпящего отлагательств, в представленном в суд уведомлении, а также документах приложенных к нему, не обоснована должным образом безотлагательность производства обыска в жилище без судебного решения. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не отражены в постановление суда его пояснения о том, что в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ о производстве следственного действия не был уведомлен собственник жилого дома - ФИО1, и соответственно участия в нем он также не принимал, кроме того, судом первой инстанции также не был соблюден порядок извещения о судебном заседании заинтересованных лиц, ФИО1 не был извещен о проведении судебного заседания о признании обыска законным.

Автор жалобы считает несостоятельными и необоснованными пояснения следователя о поступлении в его распоряжение результатов ОРД, содержащих сведения о том, что могут быть уничтожены или сокрыты документы и электронные носители информации, связанные с совершением преступления, имеющие доказательное значение для дела, ввиду того, что в материалах дела отсутствует информация о его причастности к совершению данного преступления, кроме того, уголовное дело в совершении преступления возбуждено в отношении другого лица.

Обращает внимание, что обыск в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК мог производиться только после возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, а следователь ФИО4 в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не обосновал свои выводы о необходимости проведения обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия, а поэтому постановление следователя о проведении безотлагательного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемое судебное решение подлежат отмене.

Считает, что суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, не учел, что собственник домовладения надлежаще не извещен, не выявил факты того, что в ходе следственного действия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также нарушены конституционные права как заявителя жалобы, так и заинтересованного лица ФИО1

Полагает, что следователем при направлении в суд уведомления о производстве обыска и судом при его рассмотрении грубо нарушены положения ст.ст. 31, 152 УПК РФ, уведомление о производстве обыска и материалы к нему, не содержат обоснования их направления в суд, при этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, хищение денежных средств ООО «ТрансТех» имело место на территории 

<

адрес>.

Об апелляционном рассмотрении дела заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 извещены надлежащим образом, представляющий ФИО2 защитник ФИО12 также извещен о дне слушания дела. Участники процесса заявили о подготовленности к рассмотрению дела, согласились рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Решение о проверке законности производства обыска в жилище судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд учитывал, что обыск в жилище проведен без получения судебного решения в связи с неотложностью данного следственного действия ввиду возможности уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела, поскольку имелись основания полагать, что промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, что отражено в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

При этом в суд было представлено отвечающее требованиям закона уведомление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в постановлении доводы.

При таких данных доводы жалобы о том, что невозбуждение дела в отношении заинтересованного лица препятствовало проведению обыска в занимаемом им жилом помещении, не могут быть признаны обоснованными. Обыск произведен по месту жительства и регистрации ФИО2

Постановление о производстве обыска в жилище было предъявлено участвующему в нем ФИО3, который собственноручно расписался в постановлении, о чем имеется отметка в данном документе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заинтересованного лица в судебном заседании. 

Что касается доводов жалобы ФИО2, в которых он ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона непосредственно в ходе производства обыска, соответственно, ставится вопрос о признании этого следственного действия недопустимым, то такие доводы не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку являются предметом разрешения суда при рассмотрении дела по существу. 

Представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище ФИО2

Несогласие автора апелляционной жалобы с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Проверка подобных доводов, как и допустимость представленных доказательств на досудебных стадиях производства по делу, в компетенцию суда не входит.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия. Оснований для выводов о нарушении подсудности не имеется. Представленные материалы оснований для таких выводов не дают, учитывая, в том числе постановление о возбуждении дела, из которого следует, что возможное событие преступления имело место на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, принявшего решение. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. 

ФИО2 и представляющий его интересы защитник в рассмотрении дела участвовали, свою позицию по суда довели, их права ограничены не были. ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, что подтвердил ФИО2, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию, однако он этим правом не воспользовался. 

Таким образом, право на непосредственное участие в судебном заседании ФИО2 в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище, занимаемом ФИО2, находящемся по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11