12-1319/2025

РЕШЕНИЕ

 29 сентября 2025 года адрес    

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 279 адрес, от 15.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 279 адрес, от 15.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

 На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол и другие материалы дела составлены с нарушением положения КОАП РФ и не нашли своего подтверждения. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не может считаться законченной, а результат, рассмотрения процессуального действия – полученным, до выражения водителем своего согласия или несогласия с результатами освидетельствования. Необходимо отметить, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения является мерой обеспечения из числа предусмотренных 27 главой КоАП РФ, а в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводится либо с применением видеозаписи, либо в присутствии двух понятых. В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использование технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством РФ порядке, тио которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В данном случае на момент составления протокола о направлении медосвидетельствование, на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отстранен не был. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством указано, что имеются признаки резкого изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и направлен водитель на медицинское освидетельствование. В данном протоколе имеются подписи понятых. Однако, доказательств того, что подписи понятых были поставлены по окончании процедуры отстранения от управления ТС – не представлено. Более того, документы были подписаны одномоментно с протоколом о направлении на медосвидетельствование. Его никто не отстранял от управления ТС – не представлено доказательств. Более того, документы были подписаны одномоментно с протоколом о направлении на медосвидетельствование. Ему никто не разъяснял права в присутствии понятых. Таким образом, если одно процессуальное действие, как отстранение от управления ТС не закончено или не начато, как в данном случае, то последующие все процессуальные действия выполняются уже с нарушением порядка освидетельствования. Вопреки вышеуказанным требованиям сотрудники ... проигнорировали установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок возбуждения дела и проведения расследования был нарушен. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

 Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 27.03.2025 г. в 22 час. 34 мин. по адресу: адрес, МКАД, съезд 5А, напротив дома 20 по адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1744144 от 27 марта 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 27.03.2025 г. в 22 час. 34 мин. по адресу: адрес, МКАД, съезд 5А, управляя автомобилем марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0377747 от 27 марта 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него явными признаками опьянения, отстранение от управления автомобилем проведено в присутствии двух понятых фио и фио; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0398735 от 27 марта 2025 года, из которого следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого он, в присутствии двух понятых фио и фио, отказался, что собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 27 марта 2025 года; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; сходными по смыслу и содержанию письменными объяснениями понятых фио и фио, согласно которым в их присутствии ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от чего он также отказался. ФИО1 была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС фио; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - старшего лейтенанта полиции фио (удостоверение МКВ №274298 от 20.08.2020), который пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ... по адрес ГУ МВД России по адрес и, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, показал суду, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, конфликтных, неприязненных отношений между ними не имеется, встречался с ним по роду своей деятельности при составлении административного материала. Пояснил, что 27.03.2025 в вечернее время на съезде МКАД 5А примерно напротив дома №20 по адрес им было остановлено транспортное средство (фио) под управлением водителя фио При проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также резкое изменение цвета кожных покровов лица, в связи, с чем было решено провести процедуру освидетельствования. Были остановлены двое понятых, им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в машину ..., далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель не согласился, затем водителю, также, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. В связи с указанными обстоятельствами был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 У понятых были отобраны письменные объяснения, а также им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Копии процессуальных документов и протокол об административном правонарушении ФИО1 вручены. В автомобиле ... алкотестер имелся, в случае согласия лица на прохождение процедуры освидетельствования мог быть использован, срок годности и срок поверки не истекли. ФИО1 на месте замечаний по процедуре не заявлял, в протоколе об административном правонарушении поставил подпись об отсутствии замечаний; поступившими в материалы дела видеозаписями события правонарушения, на которых зафиксировано, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался от прохождении медицинского освидетельствования у врача нарколога, тем самым не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудником ... ФИО1 в присутствии двух понятых разъяснены последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

 Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. 

 Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушение процедуры освидетельствования, получили надлежащую оценку в принятом решении и обоснованно признаны опровергнутыми всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из имеющихся в деле доказательств следует, что при наличии явных признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, замечаний или явных признаков нарушений его прав ФИО1 в протоколе не указал. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. 

 Вопреки доводам защиты, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

 Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого ФИО1 относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись. 

 При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены постановления суда.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 279 адрес, от 15.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

 Судья