Дело № 2- 840/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июля 2021 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием: 

истца – ФИО1, 

представителя ответчика – прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. по доверенности Савчук В.И., 

представителя соответчиков и третьего лица – ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, по доверенностям ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г., Управлению Федерального казначейства ЦБ РФ по Липецкой области. В заявлении указал, что с 20.12.2019 по приговору суда он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. По прибытию в исправительное учреждение он был поставлен на профилактический учет, как: «склонный к убийству, захвату заложников, оказанию сопротивлению сотрудникам исправительного учреждения». 06.05.2020 администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области продлила нахождение его на профилактическом учете по указанной категории, а также поставила на профилактический учет по категории: «склонный к суициду и членовредительству». Постановку на профилактический учет он считает незаконной, поскольку оснований для постановки на профилактический учет по указанным категориям не имелось, а также был нарушен порядок постановки на профилактический учет. Впоследствии он обжаловал постановку его на профилактический учет в МЮ РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в ФСИН РФ. 30.09.2020 он был снят с профилактического учета. Незаконной постановкой его на профилактический учет ему причинен моральный вред, который выразился в его оскорблении, унижении, нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья. Просил взыскать в его пользу с Управления Федерального казначейства Центрального Банка РФ по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

Определением судьи от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, МФ РФ, УФСК по Липецкой области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. 

Определением суда от 13.05.2021 увеличение исковых требований принято к производству суда. Тем же определением изменено процессуальное положение ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по данному делу на соответчиков, произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства Центрального банка РФ по Липецкой области на ответчика Управление Федерального казначейства по Липецкой области. 

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО4, сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области члены комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены старший оперативный сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО12, старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Ковыршин Е.В.. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что решение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о постановке его на профилактический учет по категории: «склонный к суициду и членовредительству» является незаконной. Указанное решение причинило ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья. Нравственные страдания связаны с тем, что он является верующим человеком, а согласно православной религии суицид является грехом. При определении надлежащего ответчика по делу полагался на усмотрение суда. 

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, по доверенностям ФИО2 иск не признала. Объяснила, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области из ИЗ-50/11 УФСИН г. Ногинска Московской области для отбытия наказания по приговору суда 20.12.2019. В личном деле истца имелась отметка, согласно которой ФИО1 состоял на профилактическом учете по категории «склонные к совершению суицида и членовредительству. В связи с этим решением комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 25.12.2019 ФИО1 был поставлен на профилактический учет по указанной категории. Довод истца о том, что он не присутствовал на заседании комиссии в связи с нахождением на стационарном лечении, несостоятелен. В период нахождения истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области истец новых хронических заболеваний не приобрел. Решение комиссии о постановке истца на профилактический учет ФИО1 в установленном порядке не оспорил. Истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с иском. Права истца на вероисповедание не нарушены, моральный вред истцу не причинен, причинно-следственная связь между действиями администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и моральным вредом отсутствует. На основании изложенного просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. по доверенности старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований. 

Представитель УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От УФК по Липецкой области поступил письменный отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что УФК по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу. 

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ковыршин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10 против удовлетворения иска ФИО13 возражали. 

Суд с учетом мнения участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам. 

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО13 подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.п. 8, 37 Инструкции основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. 

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (пункт 32).

В соответствии с п.34 Инструкции о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72, администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в ФИО1 с 19.09.2018 содержался в СИЗО-11 г. Ногинск УФСИН России по Московской области, где был поставлен на профилактический учет как: «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». 

Истец не состоял на профилактическом учете в СИЗО-11 г. Ногинск УФСИН России по Московской области как: «склонный к суициду и членовредительству». В личном деле истца отсутствуют сведения, указывающие на указанные обстоятельства. 

20.12.2019 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области для отбытия наказания по приговору суда. 

25.12.2019 состоялось заседание комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в составе: председателя ФИО3, секретаря Ковыршина Е.В., членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО4. 

Комиссия рассмотрела рапорт начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 о наличии оснований для постановки истца на профилактический учет по категории: «склонные к совершению суицида и членовредительству», изучила иные материалы в отношении истца, и приняла единогласное решение о постановке ФИО1 на профилактический учет по указанной категории. 

06.05.2020 состоялось заседание комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в составе: председателя ФИО3, секретаря Овсянникова Д.Л., членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4. 

Комиссия рассмотрела рапорт мастера цеха ФИО15, заслушала объяснения ФИО1 и приняла единогласное решение о продлении нахождения ФИО1 на профилактическом учете по категории: «склонный к суициду и членовредительству». 

В 2020 году истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на решение о постановке его на профилактический учет, которая была направлена для рассмотрения по существу Липецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Липецкой области. 

Липецкая прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Липецкой области провела проверку обращения ФИО1. 

По результатам проведения проверки было установлено, что оснований для постановки ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России на профилактический учет по категории: «склонный к суициду и членовредительству», не имелось, поскольку в личном деле истца какие-либо данные об этом отсутствуют. 

Проверкой также было установлено, что основанием постановки истца на учет послужил рапорт начальника психологической лаборатории ФИО4, в котором она ошибочно указала о нахождении истца на профилактическом учете по категории: «склонный к суициду и членовредительству». Решение комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 25.12.2019 в отношении истца было принято членами комиссии формально без фактического изучения материалов личного дела ФИО1.

По результатам проверки Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 07.10.2020 вынес начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 представление, в котором обязал: провести полную проверку сведений в отношении ФИО1; заседания комиссии проводить с обязательным изучением материалов личных дел осужденных; усилить контроль; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника психологической лаборатории ФИО4 и членов комиссии, принявших необоснованное решение о постановке истца на профилактический учет и продлении нахождения его на профилактическом учете. 

28.09.2020 оперуполномоченный ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился к начальнику учреждения с рапортом, в котором указал, что факты, изложенные в рапорте начальника психологической службы ФИО4 от 20.12.2019, в личном деле истца отсутствуют, в связи с чем полагал необходимым снять ФИО1 с профилактического учета по категории: «склонный к суициду и членовредительству».

30.09.2020 состоялось заседание комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, на которой было принято решение о снятии истца с профилактического учета по указанной категории. 

Письмом от 13.11.2020 начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области сообщил Липецкого прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на представление от 07.10.2020 о мерах принятых по устранению допущенных нарушений, в том числе о наложении на сотрудников ФИО16 и Ковыршина Е.В. взысканий в виде устных выговоров. 

Согласно справке филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России у истца имеются хронические вирусное заболевание и заболевание сердечнососудистой системы. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, представлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 07.10.2020, протоколами заседаний комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, справками по личному делу истца, рапортами сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, справкой о состоянии здоровья, материалами проверки №217ж-2020, сообщением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 13.11.2020. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с действующим законодательством деятельность сотрудников исправительных учреждений по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений.

Принятие указанных мер учитывается в числе отрицательно характеризующих данных осужденного и влечет лишение и (или) ограничение прав осужденного, в том числе и при применении к нему мер поощрения или взыскания, определения исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим осужденным. 

Постановка осужденного на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы с ним, оказание на него необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был поставлен администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на профилактический учет по категории: «склонный к суициду и членовредительству», необоснованно и незаконно. 

Суд считает, что вследствие этого права ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области были нарушены. 

При этом суд исходит из того, что истец на протяжении девяти месяцев содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с принятием в отношении него мер превентивного характера связанных с оказанием на него необходимого воздействия с целью недопущения реализации намерений (индивидуальная профилактика), уровень которых имеет более высокую степень, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы. 

Суд считает, что незаконными действиями администрации ФКУ ИК-4 истцу были причинены нравственные страдания. 

При этом суд исходит из следующего. 

ФИО1, как следует из его объяснений, является верующим и исповедует православную религию, по канонам которой суицид относится к тяжким грехам. 

В связи с этим незаконное и без каких-либо оснований нахождение истца на профилактическом учете по категории: «склонный к суициду и членовредительству», несомненно причиняло ФИО1 нравственные страдания, которые выражались в переживаниях в связи с нахождением на профилактическом учете по основанию, которое строго порицается исповедуемой истцом религией. 

Таким образом, суд находит законным и обоснованным довод ФИО1 о причинении ему морального вреда в виде нравственных переживаний вследствие незаконных действий администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, что является правовым основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда. 

Довод ФИО1 о том, что вследствие незаконных действий и решений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ему причинен вред здоровью, суд находит несостоятельным. 

Суд считает, что между имеющимися у истца хроническими заболеваниями и неправомерными действиями и решениями администрации исправительного учреждения непосредственная причинно-следственная связь отсутствует. Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда только по основанию причинения истцу морального вреда в виде нравственных переживаний, в том числе связанных с религиозными убеждениями. 

Доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истца, морального вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, суд, при установленных по делу обстоятельствах находит ошибочными. 

Иные доводы сторон правового значения по данному делу исходя из характера возникших правоотношений правового значения не имеют. 

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3000000 рублей явно завышенным и не соответствующим требованиям разумности, справедливости и установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных нарушений прав ФИО1, перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконной постановкой на профилактический учет, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей,

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН России, который в возникших правоотношениях представляет казну Российской Федерации, исходя из следующего. 

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. В силу подп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае ФСИН России. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 333.36 НК РФ ФСИН России освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2021 года.