Судья: Навалихин А.А. Дело № 22-1993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

подсудимого ФИО1 (по средствам видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)11 на постановление Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на весь срок судебного разбирательства, но не более чем на 6 месяцев, то есть до (дата) в отношении подсудимого

ФИО1, (дата) года рождения уроженца (адрес) ХМАО-(адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, неработающего, не обучающегося, зарегистрированного и проживающего: (адрес), судимого,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого (ФИО)8 и его защитника – адвоката (ФИО)7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)6, об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

(дата) уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

(дата) в ходе предварительного расследования (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась последний раз (дата) на 30 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть по (дата).

(дата) в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом инициирован вопрос о дальнейшем применении меры пресечения в отношении (ФИО)1

Постановлением Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата) избранная (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей продлен до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)11 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не указал конкретные и достаточные фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение, что нарушает требование ч.1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ (номер) от (дата). Кроме того суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, предусматривающей нахождение обвиняемого в жилом помещении под контролем с ограничением свободы передвижения. В постановлении отсутствуют обоснования, каким образом домашний арест не сможет обеспечить явку обвиняемого на следственные действия и не исключит возможность давления на потерпевших или скрытия от органов следствия и суда. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечивает надлежащий контроль за поведением обвиняемого как несовершеннолетнего, исключая риски, которые должны стать основанием для содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления меры в виде заключения под стражу носят предположительный характер и не подкреплены исследованными доказательствами, что противоречит положениям ст. 389.15 УПК РФ основанию для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) (ФИО)9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (ФИО)11 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права подсудимого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Подсудимый (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, в том числе с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья. Несмотря на то, что подсудимый на момент инкриминируемых деяний не судим, однако (дата) осужден Нижневартовским районным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Также (дата) осужден Нижневартовским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 и 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого к преступлению неоднократно проверялась на первоначальных этапах производства по делу в том числе, при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в постановлении свою позицию о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и в полной мере проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При этом выводы суда основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на обстоятельствах дела, личности подсудимого. 

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого обоснованно пришел к выводу, что в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, он может воспрепятствовать производству по делу: скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о социальной адаптации, семейном положении, наличии у подсудимого места жительства и другие, были известны суду первой инстанции, однако, данные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе, на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каташовой Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.4 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова