Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-3122/2019

г. Астрахань

21 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кращенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черепахина В.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый, 

- 5 августа 2011 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 27 января 2015 г., на неотбытый срок в 9 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 января 2019 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черепахин В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считая приговор необоснованным, ставит вопрос об изменении его. Как он полагает, в ходе судебного разбирательства не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, а также не обоснованно не были признаны недопустимыми доказательствами протоколы о направлении осужденного на медицинское освидетельствование и об его отстранении от управления транспортным средством, поскольку в качестве понятых участвовали лица, которые уже были привлечены в процесс оформления правонарушения в качестве свидетелей и по этому не могли считаться не заинтересованными лицами и в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, выступать в качестве понятых в процессе оформления правонарушения. Вместе с тем, просит приговор изменить, избрав в отношении осужденного более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание подлежащим снижению, ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что уголовное дело против него сфабриковано сотрудниками полиции, а свидетели Сж. и См., являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, их показания подлежат критической оценке, также как и исключению выполненные с их участием процессуальные действия. Указывает на применение к нему со стороны сотрудников дорожно-постовой службы мер физического давления, о чем имеется видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в автомобиле сотрудников полиции, однако дознавателем была проигнорирована его просьба об изъятии данных видеозаписей, что также указывает на ее заинтересованность. Утверждает, что он за рулем своего автомобиля не был, им управляла ФИО2, на что в судебном заседании указал свидетель Кр. и сотрудники ДПС, однако этим показаниям судом дана неверная оценка. Просит смягчить назначенное ему наказание или оправдать. При этом отмечает, что имеет постоянное место жительство в г.Астрахани и работу, семью, малолетнюю дочь, отличные характеристики с места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, и в этой связи не подлежит изменению. 

Вопреки приводимым в апелляционных жалоба аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний осужденного ФИО1, он не отрицал, что на момент отстранения его от управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на высказанные См. в его адрес претензии материального характера, выражающиеся в возмещении ему ущерба за причиненные автомобилю См. повреждения, в результате совершенного на него наезда его автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля Кр., так же указал, что осужденный ФИО1, на момент рассматриваемых событий, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей См. и Сж., сообщили, что 15 января 2019 г. примерно с 17 часов до 17 часов 30 минут, они двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, обратили внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, серебристого цвета, движения которого осуществлялись из стороны в сторону, а за тем «подрезав» их автомобиль и причинив ему повреждения, свернул на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> остановился. Они проследовали за ним. За рулем данного автомобиля находился ФИО1 Прибывшие позже сотрудники ДПС, в их присутствии составили протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора 

<

адрес> Т., К., А. и С. указали, что 15 января 2019 г. у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1 были выявлены признаки опьянения и запах алкоголя изо рта. В этой связи, ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, тогда в отношении его был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако проехать в областной наркологический диспансер он также отказался. Тогда, в присутствии понятых, был составлен соответствующий протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. 

Согласно протоколу 30МА №227309 об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2019 г., ФИО1 управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер № регион, 15 января 2019 г. в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Как явствует из протокола 30 АК №251801 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2019 г., ФИО1, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного и указанных выше свидетелей, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ.

Вопрос о применении к осужденному физической силы и о необходимости её применения к нему, в момент его задержания, в данном случае не влияет на допустимость изложенных выше и в приговоре доказательств и не подлежит рассмотрению в данном производстве.

Доводы же осужденного и его защитника о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, о противоречиях и недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований. 

Как явствует из материалов уголовного дела, в качестве свидетелей Сж. и См., по обстоятельствам ставшими им известными по этому делу, были допрошены 19 и 15 февраля 2019 г. и на момент их привлечения инспекторами 

<

адрес> в качестве понятых, участниками уголовного судопроизводства не являлись. Не выявлено по делу и их заинтересованности в исходе уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах. 

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Выводы суда, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые им приведены в приговоре, при этом в нем указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о его непричастности в совершении преступления.

В силу п.10.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. 

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные им показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется. 

Наказание ФИО1, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и указанных им в апелляционной жалобе, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивировано. Оснований для смягчения назначенного ему наказания и назначения его с применением правил ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд, назначая ФИО1 наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное ему наказание, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, и является справедливым. Вид исправительного учреждения судом назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения данного приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черепахина В.А. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

СОГЛАСОВАНО: