УИД 31RS0007-01-2025-000317-86 Дело №2-491/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 203 633,14 ? по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – кредитный договор), заключенному между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (далее также – Банк, ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и ответчиком, указав на то, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ оно получило право требования к заёмщику от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь получило такое право от общества с ограниченной ответственностью «ВостокФинанс» (далее – ООО «ВостокФинанс») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просил взыскать с ответчика 7 108,99 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление, послуживших основанием к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил суд об отказе в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Дело ответчик просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.33-34).

С учётом того, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте (адрес указан в исковом заявлении), и представителю истца был предоставлен доступ к процессуальным документам в электронном виде в режиме ограниченного доступа, а информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети (л.д.51-53), а ответчик судебное извещение получил посредством государственной электронной почтовой службы (л.д.56), на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Обсудив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; положения главы 42 ГК РФ приведены в редакции закона, действовавшей на момент возникновения кредитных отношений сторон) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Статьёй 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

При этом в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведённых выше норм права в их совокупности на истце, ссылающемся на переход к нему права требования к заёмщику от первоначального кредитора вследствие неисполнения заёмщиком условий кредитного договора – уступку требования, лежит процессуальная обязанность представить доказательства, что она не только допустима в силу закона или договора, но и была совершена в предусмотренной для этого форме – в простой письменной или нотариальной форме.

Как установлено судом, кредитный договор между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100 000 ? с обязательством уплаты процентов по ставке 49,9% годовых при полной стоимости кредита 62,86% годовых с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами по 5 366,31 ? 4-го числа месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графику (л.д.10-11,13).

Также установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВостокФинанс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования к должникам по кредитным договорам (л.д.14-15), включая к ответчику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ касательно общей суммы 167 463,93 ?, что следует из выписки из реестра должников (л.д.22 оборот).

ООО «ВостокФинанс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило полученное им от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к должнику ФИО1 истцу ООО ПКО «РСВ», определяя сумму задолженности на день уступки права в размере 203 996,41 ? (л.д.16-17,23).

Однако истцом, несмотря на то, что такая процессуальная обязанность ему была разъяснена судом, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании по результатам предварительного судебного заседания в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ и абзаца второго части 1 статьи 57 ГПК РФ было предложено представить доказательства перехода прав требования к ответчику от первоначального кредитора к ООО «ВостокФинанс» (л.д.50), истец такие доказательства в дело не представил, и в материалах дела № по заявлению ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, истребованного судом у мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области, договор уступки между Банком и ООО «ВостокФинанс» также отсутствует.

Суд же на основании части 2 статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, истцом в виду непредставления в дело договора уступки прав требования между первоначальным кредитором ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ВостокФинанс» не доказал правомерность перехода такого права от ООО «ВостокФинанс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а от него к самому истцу.

Помимо того, не безосновательны возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, которым уплата процентов и возврат кредита предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами, заявляя к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 203 633,14 ?, из которых, как следует из искового заявления, 96 538,32 ? - размер основного долга, 70 925,61 ? - размер задолженности по штрафам, 36 532,48 ? и 19 187,34 ? - размер процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга на момент уступки права требования и после такой уступки, за вычетом 19 550,61 ?, уплаченных после уступки, истец представил в дело только расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 19 187,34 ? (л.д.23 оборот).

Однако, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Имеющиеся в деле доказательства – договоры уступки, приведённые выше, подтверждают, что истцу ООО ПКО «РСВ» и его правопредшественникам СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ВостокФинанс» о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, последний платёж по которого графиком платежей был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора уступки между ООО «ВостокФинанс» и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье ООО ПКО «РСВ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), то есть по истечении срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному графиком платежей к кредитному договору.

Таким образом, на день обращения истца за судебной защитой права срок исковой давности пропущен, учитывая, что уступка права не прерывает и не приостанавливает течение такого срока. 

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности – минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки, обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности с возникновением обязательства по уплате суммы основного долга.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Соответственно пропуск срока исковой давности влечёт за собой как отказ в удовлетворении требований по основному обязательству – основному долгу по кредиту и уплате процентов, так и в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Сам факт вынесения мировым судьёй судебного приказа, тем более его последующая отмена по заявлению должника, не обозначают восстановление пропущенного истцом срока исковой давности.

Истец, заняв пассивную позицию при реализации своих процессуальных прав, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности. В исковом заявлении также не содержатся доводы, на основе которых суд должен был прийти к выводу об уважительности таких причин, необходимости восстановления указанного срока.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО8 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья: