Судья Саутканов А.Д. № 22-1358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием: 

прокурора Сакенова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Микулова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Микулова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Микулова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., судимый: 

- 22.06.2018 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.06.2020 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2020 с заменой неотбытого срока 1 год 2 месяца 29 дней ограничением свободы; 

- 22.07.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 22.06.2018) УК РФ к 10 месяцам лишения, освобожден 11.01.2022 по отбытии наказания; 

осужденный 23.01.2024 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший З.) к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший С.) к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 4 месяца ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда от 23.01.2024, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено отбытое наказание по приговору Воркутинского городского суда от 23.01.2024 в периоды с 14.12.2022 по 16.12.2022, с 03.02.2023 до 22.01.2024, с 23.01.2024 по 01.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под запретом определенных действий с 17.12.2022 по 09.01.2023 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Период нахождения под стражей со 02.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить, снизить назначенное наказание. 

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено его право на защиту, конституционные права участников судебного разбирательства и назначено чрезмерно суровое наказание. 

Приводит свою версию событий. Указывает, что нанес не причинившую физическую боль и не повлекшую побоев пощечину З. в ответ на его оскорбления в адрес М., унижающие ее честь и достоинство и причинившие последней нравственные страдания. Отмечает, что З. заявлений не писал, претензий к нему не имеет, ходатайствовал о примирении. Считает несостоятельными выводы суда о том, что З. и М. общались в грубой шуточной форме. 

Приводит показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что на допросе она не присутствовала и подписала пустые бланки. Утверждает, что показания данного свидетеля сфальсифицированы. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове дознавателя отказано. 

Считает противоречивыми и непоследовательными показания потерпевших и свидетеля Ш. Утверждает, что противоречия в показаниях указанных лиц вызваны нахождением их в состоянии алкогольного опьянения при даче показаний, что следует из показаний свидетеля Н.

Указывает, что 13.01.2023 в 21:00 не мог совершить преступление, поскольку в это время находился в другом месте. 

Утверждает, что С. напал на него без каких-либо причин, схватил сзади, оказывая удушающее воздействие, повалил на пол. По мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он защищал свою жизнь, С. мог его задушить, напал неожиданно.

Отмечает, что согласно результатам судебно-медицинских экспертиз у потерпевших отсутствуют следы побоев, чему судом оценка не дана.

Считает, что за одно и то же преступление дважды понес наказание. Полагает, что назначенное наказание существенным образом отразится на условиях жизни его семьи. Указывает наличие матери - инвалида первой группы, и сестры - инвалида второй группы, нуждающихся в его помощи. 

Дополняет, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. 

Указывает на отсутствие показаний второго сотрудника полиции Г.

Утверждает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном. 

Адвокат в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения, неправильно применен уголовный закон. Причастность ФИО1 к совершению преступлений не установлена.

Анализируя выводы суда, адвокат подвергает сомнению положенные в основу судебного решения доказательства, не согласен с квалификацией действий подзащитного, указывая на отсутствие у последнего умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим. Ссылается на наличие конфликтной ситуации между М. и З., в ходе которой последний высказывал оскорбления в адрес М., а ФИО1, защищая ее честь и достоинство, в целях успокоения и пресечения противоправного поведения З., оказал на него физическое воздействие, оттолкнув и нанеся пощечину, что, по утверждению адвоката, подтверждается показаниями свидетеля М. в судебном заседании. 

Ссылается на ненадлежащую оценку показаний свидетеля М. и потерпевших. Указывает, что без должной оценки остались показания свидетеля М. о том, что фактически показаний она не давала, протокол допроса был составлен без ее участия, поскольку явиться к дознавателю она не могла в силу имеющегося заболевания опорно-двигательного аппарата, подписи в протоколе допроса поставила по просьбе дознавателя. Считает, что данные показания подлежали проверке путем вызова и допроса в судебном заседании дознавателя, производившего допрос, о чем ходатайствовала сторона защиты и обвинения. 

Отмечает, что остались без надлежащей проверки обстоятельства, изложенные ФИО1 в судебном заседании относительно конфликта между потерпевшим З. и свидетелем Ш.

Приводит речь ФИО1 и утверждает, что, учитывая внезапность нападения на него С., не имея возможности оценить реальность угрозы для своего здоровья и намерения с его стороны, ФИО1 обоснованно оказал на С. физическое воздействие, оттолкнув его от себя, что, по мнению защитника, было продиктовано исключительно целями самообороны от посягательства нападавшего. 

Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевших З., С., свидетелей М., Ш., которые не устранены. По утверждению адвоката, свидетель Ш. не могла являться очевидцем нанесения ФИО1 ударов потерпевшим, считает, что показания потерпевших носят недостоверный характер.

Государственный обвинитель П. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину частично, указав, что после оскорблений З. М., он сделал ему замечание, но тот продолжил оскорблять М. и его, вследствие чего, он нанес З. один удар кулаком в лицо, а когда С. кинулся на него, он ударил того дважды кулаком в лицо.

Позиции осужденного суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего З. во время застолья он с М. в шутку называли друг друга грубыми словами, что не понравилось ФИО1, и тот нанес ему не менее двух ударов в область лица рукой, от чего он испытал физическую боль, и из губы потекла кровь, после чего, ФИО1 вновь нанес ему не менее двух ударов в область лица рукой, от которых он также испытал физическую боль, а когда от шума проснулся С. и стал оттаскивать ФИО1, последний и в область лица С. нанес не менее шести ударов рукой.

Из показаний потерпевшего З. следует, что в квартире З. ФИО1 нанес ему не менее шести ударов по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль, а до этого ФИО1 избивал хозяина квартиры.

Показания потерпевших З. и С. полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которая видела, как ФИО1 нанес З. не менее двух ударов в область лица рукой, от чего у того потекла кровь, и как ФИО1 наносил удары С.; а также показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что хозяин квартиры З. в шутку называл ее грубыми словами, что не понравилось ФИО1, и он нанес З. не менее двух ударов в область лица рукой, а проснувшемуся С., который стал оттаскивать ФИО1 от З., ФИО1 нанес не менее шести ударов рукой в область лица.

Согласно показаниям свидетеля Н. в ночь на 14.01.2023, прибыв по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОМВД по г. Воркуте, от С., З. и Ш. стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 нанес шесть ударов кулаком в область лица З., а затем не менее четырех ударов кулаками по лицу С., после чего покинул квартиру. У С. имелись видимые повреждения: ушибы в области скул и переносицы, у З. ушиб в районе переносицы.

Также вина осужденного подтверждается иными исследованным и приведенными в приговоре доказательствами.

Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобах не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, правомерно признав доказательства допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше доказательствам, которые не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности с другими доказательствами последовательно изобличают ФИО1 в совершенных преступлениях, и, дал надлежащую оценку показаниям последнего, а также показаниям свидетеля М. в судебном заседании, признав ее показания недостоверными, направленными на искажение фактических обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. Все существенные противоречия судом устранены.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших С. и З., а также свидетеля Ш., данных ими в ходе предварительного расследования, и полагать, что протокол их допроса являются недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом потерпевшим и свидетелю разъяснены предусмотренные законом процессуальные права и обязанности, по окончании допроса они ознакомлены с протоколами, на которые каких-либо замечаний не принесли, протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166, 190 УПК РФ. Нахождение потерпевших и свидетеля Ш. при допросах в состоянии алкогольного опьянения, как на то указывает осужденный в жалобе, объективного подтверждения не имеет. Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшие С. и З., подтвердили при проведении очной ставки с ФИО1, а свидетель Ш. в присутствии ФИО1

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. 

В ходе предварительного расследования был собран достаточный круг доказательств, и необходимости его дальнейшего расширения не имелось. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. 

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в силу требований ст. 20 УПК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения, для возбуждения которых, вопреки доводам осужденного, заявление потерпевшего не требуется. Поводом же для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ послужили рапорты об обнаружении признаков преступлений.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты о фальсификации показаний М. в ходе предварительного расследования объективными сведениями не подтверждены. Фактов фальсификации процессуальных документов из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалоб обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по каждому преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Оба преступления осужденный совершил умышленно, целенаправленно нанося удары в голову потерпевшим С. и З., осознавая, что причиняет им физическую боль, при этом знал о наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вопреки доводам жалоб оснований для оправдания ФИО1 либо для переквалификации его действий не имеется, в том числе, для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел на причинение побоев С. и З. сформировался не одномоментно, побои причинены при различных обстоятельствах и в отношении разных потерпевших. Также в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевших создавало угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и требовало от него принятия каких-либо мер для пресечения действий потерпевших.

Версия стороны защиты о неосторожном нанесении ударов потерпевшим также тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, выводы об этом подробно изложены в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие у потерпевших телесных повреждений и отсутствие следов после них не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден. 

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны по каждому преступлению наличие у него хронических заболеваний и связанное с ними состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, материальной и иной помощи родным матери и старшей сестре, а также М., и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде ограничения свободы, в отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 76, 68 ч. 3 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными, с этими выводами также соглашается суд второй инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания не имеется.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий