П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием подсудимого ФИО1, 

государственных обвинителей помощников Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., ФИО2, старшего помощника Каменского городского прокурора Лазаревой А.Н.,

защитника адвоката Калитвенцевой Л.А.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Чичук ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 27.04.2018 в период времени с 09 часов 30 минут до 21 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей бытовой ссоры с ФИО7, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ей не менее двух ударов рукой в лицо и, находясь за спиной ФИО7, применил к ней физическую силу в виде захвата рукой ее волос, после чего осознавая, что последняя, в силу своего неустойчивого положения, отягощенного состоянием алкогольного опьянения, не сможет должным образом оказать ему сопротивление, со значительной силой осуществил резкий рывок вниз, от которого последняя упала и ударилась головой о поверхность деревянного пола. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила 28.04.2018 в период времени с 02 часов до 06 часов, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием, дислокацией и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, в помещении квартиры № по адресу: 

<

адрес>, куда последняя отправилась после совершения ФИО1 в отношении нее преступных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с сожительницей ФИО7, в 

<

данные изъяты> часов к ним пришла ФИО24, сидели выпивали. ФИО25 бегала курить на балкон, кричала, он попросил ее зайти с балкона в комнату, чтобы ее не слышали. Она не послушала, продолжала кричать. Он встал с кресла, схватил ее за волосы и затолкнул в комнату. Она стояла спиной к нему, была пьяная, споткнулась о порог. Он просто затолкнул ее в комнату, дернул в свою сторону, она прошла по комнате и упала возле дивана, сделала 4-5 шагов. ФИО26 сразу встала, ФИО27 подняла ее. Пол у него деревянный. Ему не верится, что она от этого умерла. Она поднялась, они продолжили выпивать. ФИО28 не жаловалась на то, что у нее голова болит, успокоилась и не кричала больше. Они выпили полтора литра. Они легли спать, потом пришла соседка ФИО20 Они посидели, выпили. Около 

<

данные изъяты> часов они вместе и ушли. ФИО29 пошла переодеваться домой в летнюю одежду. Утром 

<

данные изъяты> сказали, что она умерла. 

По ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, согласно которым он неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в своем жилище, ударил не менее двух раз рукой по голове ФИО7, а потом дернул ее за волосы, от чего она упала на пол, и ударилась головой об него. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО7 с самого утра находились дома, и стали употреблять спиртное. Также к ним утром пришла Свидетель №1, совместно с ними распивала спиртное, пили водку, закусывали яблоками. В ходе распития спиртного выпили около 1,5 литра, на троих, находились в сильной степени опьянения. В один из моментов между его сожительницей ФИО7 и ним произошел конфликт, они стали разговаривать на повышенном тоне, оскорблять друг друга, ФИО7 попыталась выйти на балкон, чтобы покурить, он, находясь в возмущенном состоянии ее поведением, схватил за волосы сзади рукой, и дернул ее за них, от чего ФИО7 упала на пол, и ударилась головой об деревянный пол. Когда ФИО7 упала, к ней подбежала Свидетель №1, уложила ее на кровать. Он и Свидетель №1 выпили еще водки, ФИО30 ушла, а он лег спать, ФИО7, с кровати не вставала, и все время лежала с ним спала. Вечером он и ФИО7 проснулись и стали вместе употреблять спиртное, к ним пришла его соседка ФИО20, которая также с ними распивала спиртное, он снова поругался с сожительницей, и ФИО7 ушла к родителям. Перед тем, как она ушла, он два раза ударил ей пощечину по лицу. Он не может объяснить, с какой целью осуществил рывок ФИО7, он хотел причинить ей телесные повреждения, чтоб больше не ругалась с ним, и не перечила ему. О том, применял ли он помимо рывка за волосы ФИО7 какое либо насилие ДД.ММ.ГГГГ указать не может, он не помнит. Поясняет, что он осуществил рывок ФИО7 за волосы. Он себя не оговаривает. В момент, когда он, осуществил рывок за волосы ФИО7, он применил в отношении нее физическую сиду, когда он удерживал ее за волосы, то он с силой дернул ее за них. Поясняет, что ранее в ходе ссор применял в отношении к ФИО7 физическую силу, в ходе ссор он мог ее ударить. При нем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни кто кроме него в отношении ФИО7 насилие не применял. Поясняет, что ФИО7 попятилась назад, и от резкости не удержалась на ногах, упала, ударившись головой, еще был при этом странный звук удара, потом ее уложила Свидетель №1 на кровать и все. В содеянном раскаивается, считает себя виновным в совершении преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции и он был доставлен к следователю. Его никто не бил, никто ни к чему не принуждал, он рассказывал все, что было на самом деле. (т. 

<

данные изъяты>).

По ходатайству гособвинителя в суде просмотрен диск с показаниями ФИО1, данными на месте, оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Калитвенцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на месте совершенного преступления, подтвердил ране данные им показания в качестве подозреваемого и показал, как ДД.ММ.ГГГГ им были причинены телесные повреждения ФИО7(т. 

<

данные изъяты>).

ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе следствия и пояснил, что допускает, что потерпевшая могла получить травму как от удара головой об пол, так и где то еще. 

В ходе прений ФИО1 вину не признал.

Однако, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается его первоначальными признаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия, согласно которым ФИО7 его 

<

данные изъяты>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она сожительствовала с ФИО1, они проживали они по адресу: 

<

адрес>. около трех лет, вели асоциальный образ жизни, нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили конфликты. Она говорила, что ФИО1 ее избивает. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут домой пришла его 

<

данные изъяты> ФИО7, которая жаловалась на головные боли. Она пояснила, что у нее с ФИО1 в ходе распития спиртных произошла ссора, в ходе которой он бил ее по голове, легла отдыхать и заснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь зафиксировала ее смерть. (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе следствия, согласно которым ФИО7 ее 

<

данные изъяты>, она проживала с сожителем ФИО1 в его квартире по 

<

адрес>,они вели асоциальный образ жизни, не работали, злоупотребляли алкоголем. Между ними части возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей на ее мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты> ФИО8, который пояснил, что ФИО31 плохо, что она умирает, попросив ее прийти на помощь. Когда она пришла ФИО7 не подавала признаков жизни, телесных повреждений на ее теле она не заметила, так как особо ее не рассматривала. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. Родители и племянник пояснили, что 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут пришла к ним домой от сожителя ФИО1, сказала, что у нее сильно болела голова, говорила, что умрет. ФИО7 говорила 

<

данные изъяты>, что ФИО1 бил ее по голове ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры по своему адресу проживания. Потом она уснула, утром ДД.ММ.ГГГГ их 

<

данные изъяты> заметил, что ей плохо и позвонил ей. (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе следствия, согласно которым его дочь ФИО7 проживала по адресу: 

<

адрес> сожителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла домой около 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, легла спать, ДД.ММ.ГГГГ она сильно захрапела, он проснулся, они переругались и вызвали его 

<

данные изъяты> Свидетель №2,. ДД.ММ.ГГГГ когда пришла ФИО7, она поясняла, что ее 

<

данные изъяты> избил и больше она к нему не пойдет. Когда пришла ФИО7 у нее были синее бока, на лице ничего не видел, постоянно синяя ходила домой к ним, он постоянно лупил ее. Ранее сожителя ФИО1 он не видел. Когда приехали сотрудники скорой помощи ФИО7 уже была без признаков жизни.(т. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>, который проживал по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО7 умерла. ФИО1 характеризует с положительной стороны, он добрый, спокойный, помогал всегда всем. Постоянного заработка он не имел, зарабатывал на различных подработках, употреблял спиртные напитки;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия, согласно которым она состоит в должности 

<

данные изъяты> ОСМП МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> они увидели на кровати труп ФИО7. Ею были зафиксированы видимые телесные повреждения, а именно гематома на руках и голове различной степени давности. В ходе общения с родственниками установлено, что ФИО7 сильно употребляла алкогольные напитки, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вечером пришла к ним домой от своего сожителя, после чего легла спать. (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе следствия, согласно которым она состоит в должности 

<

данные изъяты> МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> она увидела на кровати ФИО7 на кровати женщину без признаков жизни. Родственники пояснили, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла домой к родителям и сказала, что ее избил ее сожитель. При осмотре ФИО7 на ее теле были зафиксированы телесные повреждения, гематома на руках и голове различной давности. Биологическая смерть ФИО7 была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. (т. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла к подсудимому и потерпевшей, они сидели выпивали, у них была соседка ФИО20 Она выпила с ними рюмку водки за компанию. Потерпевшей показалось этого мало, и она пошла еще за водкой, купила большую бутылку водки 1,5-2 литра. Они допили водку, и пошли с потерпевшей на балкон курить. ФИО32 очень громко и эмоционально разговаривала. ФИО33 ей сказал, чтобы она говорила потише, после чего схватил ее за воротник халата сзади и толкнул, чтобы она успокоилась. ФИО34 была пьяная и не стояла на ногах. Она упала. Сигарета упала в одну сторону, а спички в другую. Она начала ругаться на ФИО35 лежала без сознания на полу. Она стала ее брызгать водой, бить по щекам, тянуть и попросила помочь ФИО36 Она дотянула ее до кровати, та на кровати покурила. Говорила, что у нее болит голова. ФИО37 к ней прилег. Она пошла домой, одиннадцати часов еще не было. ФИО45 домашний. ФИО38 все время ходила за водкой, любила выпить. Они ругались. ФИО39 говорила, что он бил ее. У нее были синяки. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе следствия, согласно которым в тот день ФИО7 пошла в сторону балкона, для того чтобы покурить и одновременно высказывала в адрес ФИО1 матерные слова, в этот момент ФИО1 разозлившись схватил своей рукой ФИО7 сзади за ее волосы и дернул ее за них в свою сторону, от чего она упала на пол и ударилась головой об деревянный пол, испугавшись, она подбежала к ней и стала оказывать ей помощь, уложила ее на диван в той же комнате, где все это происходило. (т. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она не говорила в ходе следствия, что Чичук схватил ФИО40 за волосы. Она говорила, что он схватил ее за ворот;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена жилая комната в 

<

адрес>, в которой на диване лежит на спине ФИО7 без признаков жизни. (т. 

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому последняя, находясь в 

<

адрес> в. 

<

адрес> подтвердила ранее ей данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказав о том, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО7, а именно: дернул ФИО11 за волосы в тот момент, когда она выходила на балкон, чтобы покурить, от чего та упала на деревянный пол и ударилась головой, при этом уточнила, что ранее она говорила, что схватил за халат, но перепутала, так как он схватил ее за волосы. (т. 

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №1 подробнейшим образом дали показания об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО1 было совершено преступление в отношении ФИО7, глее Свидетель №1 пояснила, что ФИО7 сильно ударилась головой об пол и теряла сознание, что подтвердил ФИО1, пояснив при этом, что ближе к вечеру между ними происходила ссора и он пару раз ударил ее бутылкой по голове (т. 

<

данные изъяты>);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Комплекс повреждений, относящихся к черепно-мозговой травме (п.1.1.) образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), причинен прижизненно незадолго до времени наступления смерти. Вышеуказанные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Множественные кровоподтеки образовались прижизненно, примерно в пределах 1-х суток до времени наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Связь между этими повреждениями и причиной смерти случайная. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 образовались в относительно короткий промежуток времени. Установить последовательность их образования не представляется возможным. Не исключено, что повреждения ФИО7 были причинены с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Можно лишь утверждать, что все повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). После причинения комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму гр. ФИО7 могла оставаться живой в течении нескольких часов до 1-х суток и вплоть до потери сознания могла совершать самостоятельные действия. С кровоподтеками на туловище и конечностях гр. ФИО7 могла совершать самостоятельные действия неограниченно долго. Смерть гр. ФИО7 наступила в результате 

<

данные изъяты> Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть ФИО7 наступила примерно в пределах 6-8-ми часов до времени исследования трупа в морге 

<

данные изъяты>. Не исключено, что кровоподтек в мягких тканях затылка образовался в результате падения и удара затылком о тупой твердый предмет. Однако наличие кровоподтека в области угла нижней челюсти слева свидетельствует о том, что перед падением телу ФИО7 было придано дополнительное ускорение. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 

<

данные изъяты> промилле, в моче – 

<

данные изъяты> промилле, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. (т. 

<

данные изъяты>);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом бедре (1), на левом бедре (1), у верхнего края левого надколенника (1). Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Индивидуальные признаки травмирующих предметов в повреждениях ФИО1 не отобразились. Повреждения, имевшие место у ФИО1, образовались примерно в пределах 

<

данные изъяты> суток до времени проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. (т. 

<

данные изъяты>);

заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО7 сожительствовала с ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулась домой к родителям в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут и пожаловалась на сильную головную боль, сказала, что ее избил сожитель. Ночью ей было плохо, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. (т. 

<

данные изъяты>);

рапортом оперативного дежурного МО МВД ФИО3 ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умерла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 

<

данные изъяты>);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выездная бригада СМП получила вызов в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес> плохо женщине. Прибыв по адресу в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут была зафиксирована биологическая смерть ФИО7 (т. 

<

данные изъяты>).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые как на стадии предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1, данной предварительным следствием. 

В судебном заседании установлен бесспорно факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО7, т.е. виновное деяние, состоящее в нарушении анатомической целости тела человека, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате комплекса повреждений, составляющих 

<

данные изъяты> которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд оценил вышеназванную экспертизу и находит ее объективной, полной, не противоречащей иным доказательствам по делу. Экспертиза проведена надлежащим специалистом, квалификация которого и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы эксперта научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона, требования закона при ее проведении не были нарушены, а поэтому в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес ФИО7 не менее двух ударов рукой в лицо и, находясь за спиной ФИО7, применил к ней физическую силу в виде захвата рукой ее волос, после чего осознавая, что последняя в силу своего неустойчивого положения, отягощенного состоянием алкогольного опьянения, не сможет должным образом оказать ему сопротивление, со значительной силой осуществил резкий рывок вниз, от которого последняя упала и ударилась головой о поверхность деревянного пола, что непосредственно свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО7, предвидел возможность причинения тяжкого вреда её здоровью, желал, сознательно допускал и безразлично относился к факту его причинения, что, по неосторожности, повлекло смерть ФИО7 

В суде установлено, что между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Делая вывод о направленности умысла ФИО1, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество телесных повреждений, имеющихся на голове ФИО46., а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1

При этом суд убежден в том, что в результате действий непосредственно подсудимого ФИО1, который совершил в отношении ФИО7 указанные насильственные действия, последней причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть. 

Суд приходит к выводу о том, что мотивом для совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО7 явилась именно неприязнь, возникшая на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, возникшего в период совместного распития спиртных напитков.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 относительно рассматриваемых событий, данные ими в ходе следствия, более достоверными, учитывая, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 у Свидетель №1 в ходе следствия не было, поскольку они личных обид, счетов не имели, что установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в суде о том, что смерть ФИО7 могла наступить в результате не его действий, а чьих то еще, суд относится критически, с недоверием, так как они противоречат совокупности других доказательств, и расценивает их как способ защиты, кроме того, они являются предположением, объективно ничем не подтвержденным. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 разозлившись схватил своей рукой ФИО7 сзади за ее волосы и дернул ее за них в свою сторону, от чего она упала на пол и ударилась головой об деревянный пол, после чего, испугавшись, она подбежала к ней и стала оказывать ей помощь, уложила ее на диван, суд считает за достоверные и кладет в основу обвинения, поскольку учитывает, что она изменила их лишь в присутствии подсудимого ФИО1, находящегося под стражей, и из ложно понятого чувства сострадания пытаясь помочь подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. 

Поэтому показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в суде, суд принимает за достоверные только в той части, в которой они не опровергаются и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. 

Суд учитывает, что сам подсудимый в ходе следствия не отрицал, что, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, после произошедшего конфликта, перешедшего во взаимные оскорбления, когда ФИО7 попыталась выйти на балкон, чтобы покурить, ударил ФИО7, также находящуюся в сильной степени алкогольного опьянения, не менее двух раз рукой по голове, а потом дернул ее за волосы, от чего она упала на пол, и ударилась головой об пол. Эти сведения ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте, также с участием защитника.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля очевидца Свидетель №1, которая в ходе следствия неоднократно утверждала, что именно от того, что ФИО1 с силой дернул ФИО7 за волосы, ее потянуло назад в комнату, она упала, ударилась головой об пол, продолжала лежать без сознания минут 5, пока она не стала потерпевшей оказывать помощь

Приведенные доказательства согласуются и с выводами, изложенными в заключением судебно-медицинской экспертизы, о причинах смерти ФИО7

Проверив версию подсудимого об отсутствии умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и оценив ее в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд не может принять доводы подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ФИО1, нанеся ФИО7 не менее двух ударов рукой в лицо и, находясь за спиной ФИО7, захватив рукой ее волос, неожиданно, целенаправленно со значительной силой осуществил резкий рывок вниз, от которого та упала, ударившись головой о деревянный пол, тем самым причинив тяжкие телесные повреждения, точно осознавал общественную опасность и характер своих действий и предусматривал, что в результате его действий будет нанесен вред здоровью. В то же время не конкретизировал в своем сознании, какой тяжести вред здоровью будет фактически причинен потерпевшей. При этом предвидел и сознательно допускал, как падение потерпевшей на пол с высоты собственного тела, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого. 

К такому выводу суд пришел с учетом характера действий ФИО1, условий, при которых было совершено преступление, неустойчивого положения потерпевшей, отягощенного состоянием алкогольного опьянения.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 впоследствии лег спать, а затем продолжил распивать спиртные напитки с потерпевшей ФИО7, лишь указывает на отсутствие умысла на причинение смерти, но не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений, которые повлекли смерть потерпевшей по неосторожности.Исходя из требований уголовного законодательства, в случае совершения виновным насильственных действий с неконкретизированным умыслом, содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.Показания свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, давшей ему положительную характеристику, на квалификацию действий подсудимого не влияют. 

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему. 

<

данные изъяты>

Указанное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд признает выводы экспертов по указанной экспертизе достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время совершения преступления действовал целенаправленно, полностью осознавал характер своих действий и их последствия. В суде подсудимый также вел себя адекватно. 

Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра или нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступления.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, изначально причастность к совершению преступления признал, его состояние здоровья, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Исходя из обстоятельств, установленных следствием и судом, следует, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО7, опасный для ее жизни, повлекшей по неосторожности ее смерть, в состоянии алкогольного опьянения и оснований ставить это под сомнение, у суда не имеется. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и именно оно способствовало совершению инкриминируемого преступления.

В деле имеется достаточно объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал, в том числе, и сам ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, что и явилось непосредственной причиной совершения им преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных его личности, суд считает необходимым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания ФИО1, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции ФИО1 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого поступали жалобы со стороны граждан. 

Мнение ФИО1 о том, что указанная характеристика является необъективной, судом не может быть принято во внимание, поскольку доводы, изложенные в ней ничем не опровергнуты, а кроме того, иной характеристики ни ФИО1, ни его адвокатом, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1,. суд не усматривает. 

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, как и оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с этим, исходя из изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, суд, с учетом назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве альтернативного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимому ФИО1 для защиты его прав и интересов судом была назначена адвокат Калитвенцева Л.А., расходы на оплату труда которой, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Калитвенцевой Л.А. в размере 4400 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Чичук ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения для обеспечения исполнения назначенного судом наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 ноября 2018 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08.05.2018 по 12 ноября 2018 г. включительно. 

Взыскать с Чичук ФИО44 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Калитвенцевой Л.А. в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: