Судья Антаева Е.В. Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года дело по иску ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по частной жалобе ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отделение № на определение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным заявлением она может обратиться к мировому судье.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отделение № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 27.03.2013 г. за период с 16.04.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 31 669 руб. 11 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. 07 коп.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отделение № просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление на основании в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ПАО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> отделение № заявлено требование о взыскании денежных сумм, не превышающих пятисот тысяч рублей, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, и поэтому требования истца могут быть разрешены в рамках главы 11 ГПК РФ с вынесением судебного приказа, и, следовательно, заявленный иск подсуден мировому суду.

Однако, из искового заявления усматривается, что истцом заявлены исковые требования к ФИО1, как к наследнику умершего заемщика ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам главы 11 ГПК РФ сделаны преждевременно, т.к. из содержания искового заявления не усматривается, когда возник у наследодателя долг по кредитному договору, является ли ответчик наследником принявшим наследственное имущество, а также не определен объем данного наследственного имущества и его стоимость. Кроме того, каким образом истец реализует свое право на обращение в суд, законодатель возложил на самого истца.

Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления. 

Председательствующий

Судьи