судья Пронькин В.А. дело № 22-1806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

адвоката Пучкова И.А. в защиту обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р., апелляционное представление заместителя прокурора Советского района города Красноярска Красноярского края Андреева Д.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района города Красноярска для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании;

мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представлений, заслушав выступления сторон по доводам представлений, суд 

установил:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, вынесенным в ходе предварительного слушания по делу, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании.

Суд мотивировал возвращение дела прокурору тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о продление срока следствия уполномоченным руководителем следственного органа на срок, превышающий два месяца, в материалах дела отсутствует. Поэтому использование указанного обвинительного заключения недопустимо, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Также указал, что в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, содержащие противоречия относительно совершения преступления, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено по факту хищения с банковского счета банковской карты Б.А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Между тем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указан иной период совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть выходящий за пределы, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель Буденновского межрайонного прокурора Абубекиров А.Р. считает постановление суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, в связи с чем, составление обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Полагает, в обвинительном заключении содержатся все сведения, предусмотренные ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а именно в описании преступления указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела дату «по ДД.ММ.ГГГГ» следует расценивать как техническую ошибку. 

Обращает внимание, что требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ органом предварительного следствия соблюдены в полной мере, время совершения преступления, установленное при производстве по делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражено в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. 

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Красноярска Андреев Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и судебную практику, отмечает, что обвинительное заключение составлено в первый рабочий день после выходного дня, на который и выпадал срок следствия, в связи с чем, отсутствует нарушение требований ч. 1 ст. 162 УПК РФ. 

Считает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность составления какого-либо процессуального документа с целью устранения противоречия о периоде совершения преступления, а указанная дата в постановлении о возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Полагает, что при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, позволяющие принять итоговое решение судом.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. поддержал доводы апелляционных представлений, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Пучков И.А., в интересах ФИО1, с учетом ее позиции в суде первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционных представлений отказать. Постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по нижеизложенным основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам судьи обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению по существу уголовного дела.

Так, вывод, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено 14.11.22022, то есть за пределами двухмесячного срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, построен без учета положений ч.2 ст. 128 УПК РФ, которой регламентировано, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Исходя из изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, то есть нерабочим днем, то составление обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требования уголовно-процессуального законодательства.

Возвращая дело прокурору по мотивам того, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указан период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходящий за пределы периода, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья фактически констатировал наличие технической ошибки, что также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены постановления судьи.

Передавая дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судья в постановлении высказался о наличии противоречия относительно времени совершения преступления.

В силу этого дело подлежит передаче в тот же суд в ином составе.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемой, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района города Красноярска края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционные представления - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина