Председательствующий: судья Потылицын А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

защитника - адвоката Лейман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лейман Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

15 марта 2022 года Железногорским городским судом Красноярского края, с учетом постановления от 14 августа 2023 года, по ч.2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 марта 2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление адвоката Лейман Е.В., в интересах осужденного, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., просившей приговор изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на подробное изготовление наркотического вещества, в остальной части доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном в 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лейман Е.В., в интересах осужденного, указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре суда не содержится ссылок в части квалификации соответствующих действий осужденного по признаку совершения их с наркотическими веществами в значительном размере. Кроме того, суд произвольно включил при описании способа изготовления наркотического средства, действия, которые ранее ФИО1 не инкриминировались, а именно смешивание и отжимание. Также, определяя вид и меру наказания, суд учел взаимоисключающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Обращает внимание, что вопреки выводам суда, ФИО1 исполнил обязанность пройти лечение 

<

данные изъяты>, возложенную на него приговором суда от 15 марта 2022 года. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что исполнил эту обязанность и прошел лечение от 

<

данные изъяты>, медицинскую реабилитацию продолжает проходить, и лечение, с его слов, дало положительные результаты, что также подтверждается справкой от 

<

данные изъяты> о том, что он поставлен на учет к 

<

данные изъяты> именно в марте 2022 года после осуждения и непосредственно после того, как начал проходить курс лечения от 

<

данные изъяты>. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и необоснованно отказал в применении отсрочки отбывания наказания, поскольку ФИО1 добровольно изъявил желание продолжить дальнейшее лечение от 

<

данные изъяты>, он социально адаптирован, на протяжении продолжительного периода времени имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, о чем также просил государственный обвинитель. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом квалифицированы верно.

В связи с чем, довод жалобы о том, что в приговоре суда не содержится ссылок в части квалификации соответствующих действий осужденного по признаку совершения их с наркотическими веществами в значительном размере, является несостоятельным. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд учел: наличие у осужденного двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, страдающей тяжелым заболеванием, состояние здоровья самого осужденного, положительные характеристики по месту работы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение судом было учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения положений ст.ст.73, ст.64, 82.1 УК РФ изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного в целом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 15.03.2022 и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в этой части в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осужденному по своему виду и размеру наказание соответствуют тяжести преступления, его личности, являются справедливыми, соразмерными содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы адвоката, не является. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суд при назначении наказания учел, что ФИО1 «

<

данные изъяты>» и в то же время указал, что «

<

данные изъяты>», то есть сделал два взаимоисключающих друг друга вывода.

Вместе с тем, согласно справке ККНД ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты>). 

В связи с чем, указание суда об учете при назначении наказания того, что ФИО1 не состоит на учете у 

<

данные изъяты>, подлежит исключению из приговора, на что обоснованно указывает в жалобе защитник. 

Кроме того, приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, постановляемым именем Российской Федерации. В соответствии со ст. 310 УПК РФ, он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, судам в приговоре следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств.

В нарушение указанных требований закона, в описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора, судом приведена пошаговая инструкция процесса изготовления ФИО1 наркотического средства, с указанием ингредиентов, для личного потребления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанная информация, содержащаяся в приговоре суда, который провозглашен в открытом судебном заседании, позволяет использовать ее любыми лицами, имеющими доступ к данной информации, в целях планирования подготовки совершения преступлений. 

С учетом изложенного, указание на ингредиенты, добавленные ФИО1 к собранным им верхушечным частям растения конопли, при помощи которых наркотическое средство был изготовлено – подлежит исключению из описания преступного деяния, за которое ФИО1 осужден.

Помимо того, при описании процесса изготовления наркотического средства суд указал на один из способов – отжимание, что осужденному, согласно обвинительному акту, не вменялось. С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, доказательства судом не исследовались, ссылка на данное обстоятельство также подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. При этом действия осужденного, описанные судом в приговоре как смешивание, на что также ссылается в жалобе адвокат, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влияют на его законность, обоснованность и справедливость, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения, и, следовательно, не влекут за собой снижение назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на ингредиенты, при помощи которых ФИО1 изготовил наркотическое средство, а также указание на способ его изготовления «путем отжимания», указав, что ФИО1, используя собранные им верхушечные части растения конопли, путем смешивания, нагревания изготовил наркотическое средство для личного употребления.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 не состоит на учете 

<

данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лейман Е.В., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова