Дело №2-1898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указало, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк РФ» заключен кредитный договор (№) от (дата). В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 272500 рублей. Срок действия договора по (дата) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,8 годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредиту составляет 111562,31 рублей, из них: 74412,94 рублей – основной долг, 10897,66 рублей – просроченные проценты, 23815,75 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2296,51 рублей – неустойка за просроченные проценты, 139,45 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг. Просит взыскать задолженность по кредитному договору (№) в размере 111562,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, по неизвестной суду причине. Представила письменное ходатайство, в котором указала, что требование банка о взыскании неустойки не признает, поскольку считает ее завышенной и несоразмерной заявленных исковых требований. Просила снизить неустойку до 2000 рублей. Об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов и не оспаривалось ответчиком, что (дата) между ФИО2 и ОАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор (№). В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 272500 рублей. Срок действия договора 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,8 % годовых. В дальнейшем наименование банка истца, в связи с изменениями в законодательстве о юридических лицах, изменилось на ПАО «Сбербанк России», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно п.2.1 кредитного договора (№) от (дата), выдача кредита производится единовременно после оформления поручения на перечисление денежных средств со счетов в погашение задолженности по договору. 

Как следует из материалов дела, выписки по счету, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, поэтому истец (дата) направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. 

На основании п.4.2.3 кредитного договора (№) от (дата), банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору. 

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору (№), согласно которому по состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору составляет в размере 111562,31 рублей, из них 74412,94 рублей –основной долг, 10897,66 рублей –просроченные проценты, 139,45 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным, кроме того, он не оспаривался ответчиком, ответчик признал исковые требования в данной части.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 74412,94 рублей – основной долг, 10897,66 рублей – просроченные проценты, 139,45 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.3.3 кредитного договора (№) от (дата) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно 

<

...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки предъявленной истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 23815,75 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме – 2296,51 рублей. Расчет проверен и признан судом правильным.

Ответчиком представлены возражения относительно размера начисленных на сумму задолженности процентов, в связи с чем, просила снизить размер неустойки до 2000 рублей. 

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, размера процентной ставки по кредиту, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению: неустойка за просрочку уплаты основного долга до 5000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов до 500 рублей, а всего до 5500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3431,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по основному долгу в размере 74412 рублей 94 копейки, просроченные проценты 10897 рублей 66 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 500 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 139 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Сердюкова