2-4304/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 9 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Якимовой О. А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 8 737 000 руб. ответчик обязался вернуть указанную сумму в следующие сроки: 

5 000 000 руб. до конца ДД.ММ.ГГГГ, 

3 000 000 руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 250 000 руб. ежемесячно, 

737 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской.

Во исполнение данных обязательств по возврату денежных средств ответчиком были переданы истцу следующие суммы в сроки:

До ДД.ММ.ГГГГ 737 000 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб.

Всего денежных средств на сумму 5 737 000 руб.

Обязательство по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчиком не исполнено в части ежемесячной выплаты в размере 250 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов на сумму, уплаченную с нарушением срока составляет:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

250 000 руб.*10% *56/365=3 835,62 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

250 000 руб.*10% *28/365=1 917,81 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 753,43 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласенЗаслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать. 

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. до конца ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 3 000 000 руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 250 000 руб. ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ – 737 000 руб. (л.д.28).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом в качестве доказательства расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, что указанные суммы взяты ФИО2 в долг у ФИО1 Из указанной расписки следует лишь, что ФИО2 обязан передать ФИО1 денежные средства, однако наличие предполагаемого обязательства по передаче в будущем денежных средств не свидетельствует о том, что обязанное лицо когда-либо получало заем от предполагаемого кредитора.

Иных доказательств передачи денег ответчику истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что между сторонами заключен договор займа, и что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа.

Поскольку бесспорных доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Реутских П. С.