Дело № 1-267/2021

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2021-000895-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 марта 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф., 

с участием государственного обвинителя Уфимцевой А.К., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Романовского Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.07.2018, вступившего в законную силу 31.07.2018, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 21.11.2020 в 00 час. 30 мин. у дома 64 по ул. Советской управлял автомобилем «Форд Мондео» регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

21.11.2020 в 00 час. 30 мин. в указанном месте ФИО1 был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления автомобилем. 

В 02 час. 13 мин. 21.11.2020 актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 21.11.2020 установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Романовским Е.А. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Романовский Е.А. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Уфимцева А.К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого (л.д. 37-39).

Объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 26), суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он проживает с семьей и удовлетворительно характеризуется, наличие места работы. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет, по мнению суда, в наибольшей степени отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение основного наказания в виде штрафа невозможно, так как штраф не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

.... 

....

.... 

....