Судья Кирилов А.В. Дело № 22к-240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алисовой В.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 января 2025 года, 

которым прекращено производство по жалобе защитника Алисовой В.В., действующей в интересах Х, о признании незаконными и необоснованными постановлений руководителя следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 15 января 2025 года об отмене постановления следователя СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Х, о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого Х от 15 апреля 2024 года и 15 января 2025 года, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО МВД России «Кандалакшский» ФИО3, выразившегося в непрекращении уголовного преследования в отношении Х, по уголовному делу *. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника – адвоката Алисовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник Алисова В.В., действующая в интересах Х, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления руководителя следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 15 января 2025 года об отмене постановления следователя СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Х, о признании недопустимым доказательствами протоколов допроса подозреваемого Х от 15 апреля 2024 года и 15 января 2025 года, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО МВД России «Кандалакшский» ФИО3, выразившегося в непрекращении уголовного преследования в отношении Х, по уголовному делу *, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Алисова В.В. в интересах Х выражает несогласие с обжалуемым решением, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что поданная ею жалоба соответствует критериям, определенным в ст. 125 УПК РФ, однако суд необоснованно прекратил производство по жалобе со ссылкой на отсутствие предмета обжалования. Полагает, что следственный орган признал протоколы допроса Х незаконными с целью скрыть факт привлечения последнего к уголовной ответственности. Считает, что указанные действия противоречат уголовно-процессуальному законодательству, поскольку при переводе подозреваемого в статус свидетеля предусмотрено только прекращение уголовного преследования подозреваемого. Указывает, что фактически уголовное преследование Х было прекращено, последний был допрошен в качестве свидетеля, однако решение о прекращении уголовного преследования процессуально не оформлено, соответствующее постановление не вынесено, что, по мнению автора жалобы, является бездействием. Считает действия сотрудников следственного органа грубо нарушающими конституционные права Х и лишающими его доступ к правосудию, поскольку последний лишается возможности требовать возмещения материального ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, в частности возмещения транспортных расходов, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по соглашению, и компенсации морального вреда. 

Также находит неверными выводы суда о законности действий руководителя следственного органа по отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду того, что следователь при выполнении поручения вышла за его рамки, поскольку следователю поручалось допросить Х именно в качестве подозреваемого и избрание таковой меры пресечения является условием для допроса лица в качестве подозреваемого. Кроме того, отмечает, что суд, в противоречие своих выводов, рассмотрев вопрос о законности действий руководителя следственного органа, одновременно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. 

Просит постановление суда отменить, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое решение, которым признать вышеуказанные постановления руководителя следственного органа и бездействие следователя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть в должной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 - 9 постановления от 10 февраля 2009 года * «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2024 года СО МО МВД «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело * по призакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения у ФИО4 денежных средств в сумме 341 860 рублей, в отношении неустановленного лица. 

13 апреля 2024 года начальником СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 в УМВД России «Пушкинское» направлено поручение о задержании Х в порядке ст.91,92 УПК РФ, допросе его в качестве подозреваемого, предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, а также поручено ходатайствовать перед судом по месту задержания подозреваемого об избрании Х меры пресечения в виде заключения под стражу. 

15 апреля 2024 года следователь СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО2 вынесла постановление об избрании в отношении подозреваемого Х меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего с участием защитника провела допрос подозреваемого и произвела у него выемку телефона и документов. 

15 января 2025 года следователь СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, дополнительно допросила Х в качестве подозреваемого. 

15 января 2025 года руководитель следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 вынесла постановление об отмене постановления следователя СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО2 об избрании в отношении подозреваемого Х меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как незаконное, а также постановлением от 15 января 2025 года признала недопустимыми доказательствами протоколы допроса Х в качестве подозреваемого от 15 апреля 2024 года и от 15 января 2025 года. 

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ защитник Алисова В.В. находит данные решения руководителя следственного органа и бездействие следователя, выразившееся в непрекращении уголовного преследования в отношении Х, незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, просит суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что производство предварительного расследования по уголовному делу продолжается, в силу ст.ст. 38, 39 УПК РФ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, и руководитель следственного органа являются самостоятельными лицами, по своему усмотрению определяют ход расследования, порядок производства следственных действий, оценивают доказательства, а руководитель следственного органа также уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя, поэтому суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивать бездействие следователя по принятию решения в отношении конкретного лица.

Таким образом, по причине отсутствия у суда на стадии предварительного расследования права вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, вопросы, касающиеся проведения следственных действий, оценки доказательств, бездействия следователя по принятию решения в отношении конкретного лица, поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, что является предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи, суд первой инстанции, изучив доводы поданной жалобы и представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что в ней отсутствует предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Алисовой В.В., действующей в интересах Х, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе защитника Алисовой В.В., действующей в интересах Х, о признании незаконными и необоснованными постановлений руководителя следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 15 января 2025 года об отмене постановления следователя СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО6 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Х, о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого Х от 15 апреля 2024 года и 15 января 2025 года, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО МВД России «Кандалакшский» ФИО3, выразившегося в непрекращении уголовного преследования в отношении Х, по уголовному делу *, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий: Ю.М. Шиловская