Дело №

01 ноября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к АбдулложоновуУмиджонуМухаммаджоновичуо взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением кАбдулложоновуУмиджонуМухаммаджоновичуо взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 777 рублей 47 копеек, из которых: 294804 рубля 82 копейки – просроченный основной долг; 46972 рубля 65 копеек – неустойка, а также расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6617 рублей 77 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушалусловия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истцаизвещен, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщики получили кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых, который он обязался возвратить с уплатой процентов.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 341 777 рублей 47 копеек, из которых: 294804 рубля 82 копейки – просроченный основной долг; 46972 рубля 65 копеек – неустойка.

Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами, основан на законе и условиях договора, арифметически верен.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 777 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО «Сбербанк России» к АбдулложоновуУмиджонуМухаммаджоновичуо взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскатьс АбдулложоноваУмиджонаМухаммаджоновича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 777 рублей 47 копеек, из которых: 294804 рубля 82 копейки – просроченный основной долг; 46972 рубля 65 копеек – неустойка, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6617 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева