Дело №22–1267/2020 Судья Барышев М.А.

33RS0003-01-2019-001719-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Ивкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой И.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

15.11.2018г. по п.«в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.159 (4 преступления), п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный 11.07.2019г. по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.11.2018г. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей по приговору от 15.11.2018г. 18 апреля 2017 года, в период с 20 по 22 июня 2017 года включительно, с 23 июня по 22 августа 2017 года включительно и с 28 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года, времени задержания и содержания под стражей по настоящему приговору, в период с 24 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и зачетом срока наказания, отбытого по приговору от 15.11.2018г. из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления прокурора Карловой Д.К. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Ивкова И.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова И.Е. указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.60, ч.1 ст.86 УК РФ суд при назначении наказания осужденному необоснованно принял во внимание сведения об осуждении ФИО1 за совершение девяти корыстных преступлений. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, совершено ФИО1 ****., а приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа он осужден 15.11.2018г., то есть на момент хищения денежных средств потерпевшей А.Н. судим не был. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости ФИО1, назначенное осужденному наказание оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Сообщает, что воспитывался в многодетной семье, рано потерял отца, жил с отчимом, отношения с которым не сложились, имеет малолетнюю дочь, в совершении преступления раскаивается. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы помогал матери, которая попала в трудную ситуацию и нуждалась в его поддержке, а также своей дочери, был трудоустроен. Утверждает, что по причине его нахождения под стражей семья находится в тяжелом положении. Полагает, что ошибочное указание о наличии у него судимости на момент совершения преступления повлияло на назначение ему вида исправительного учреждения. Считает назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима за совершение впервые преступления средней тяжести чрезмерно суровым. Сообщает, что был этапирован в СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в мае 2019 года в порядке ст.77 УИК РФ, откуда освободился 11.07.2019г. По мнению осужденного, суд должен был зачесть ему этот период из расчета один день за полтора дня отбывания наказания по приговору от 15.11.2018г. Просит назначить ему наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ в колонии-поселении, зачесть в срок отбывания наказания по приговору от 15.11.2018г. два месяца в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, предусмотренных уголовным законом, в жалобе осужденного не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Материальное положение семьи, о чем осужденный указывает в жалобе, не является законным и достаточным основанием для смягчения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным. Положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ судом учтены.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд учел осуждение ФИО1 приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.11.2018г. к реальному лишению свободы с отбыванием в колонии общего режима и с учетом этого назначил наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, место отбывания которого в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии п.1 ч.1 ст.389.18, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ – ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость ФИО1, а также просьба осужденного о смягчении наказания в связи с этим заслуживают внимания.

Установлено, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Коминтерновским районным судом г.Воронежа 15.11.2018г.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 судим.Поскольку данное обстоятельство, негативно характеризующее осужденного не могло не повлиять на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции постановлен с нарушением требований Общей части УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с учетом всех установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1 и иных, влияющих на наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Так в резолютивной части приговора не указано, какой срок отбытого наказания по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.11.2018г. зачтен в срок вновь назначенного наказания.

Учитывая изложенное, приговор суда в части срока отбывания наказания и его зачета также подлежит изменению.

Вместе с тем, по смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

В связи с этим ходатайство ФИО1 о зачете двух месяцев содержания в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежит.

Допущены судом нарушения закона и при разрешении гражданского иска.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а также мотивы отказа в удовлетворении иска.

При разрешении гражданского иска потерпевшей А.Н. суд не учел, что похищенное имущество – автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак **** регион, в ходе расследования уголовного дела признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей.

При постановлении приговора суд оставил автомобиль марки «ВАЗ-21102» по принадлежности потерпевшей, но удовлетворил гражданский иск в полном объеме, взыскав в пользу потерпевшей А.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением **** рублей, то есть полную стоимость автомобиля, при этом свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 **** рублей в пользу потерпевшей А.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нельзя согласиться с решением суда и о вещественных доказательствах.

Статья 81 УПК РФ закрепляет, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан действительный паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.П., который суд своим решение постановил уничтожить.

Вместе с тем, при разрешении вопроса как поступить с данным вещественным доказательством, судом не учтен п.20 Постановления Правительства РФ №828 от 08.07.1997г. «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», согласно которому найденный паспорт подлежит сдаче в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах паспорт на имя К.П. следует передать в территориальный орган по месту его обнаружения - УМВД России по г.Владимиру для принятия решения по данному официальному документу, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 судим.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.11.2018г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.11.2018г. наказание в период с 15 декабря 2018 года по 11 июля 2019 года включительно из расчета один день за один день, время задержания и содержания под стражей по приговору от 15.11.2018г. 18 апреля 2017 года, с 20 по 22 июня 2017 года включительно, с 23 июня по 22 августа 2017 года включительно и с 28 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года включительно, а также время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с 24 января 2020 года по 23 июля 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.П. серии **** ****, выданный **** ****., передать в УМВД России по г.Владимиру для принятия решения в установленном законом порядке, исключив из приговора указание о его уничтожении.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 **** рублей в пользу потерпевшей А.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением отменить, уголовное дело, в указанной части направить новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беловой И.Е. удовлетворить частично.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов