Судья Ульянов М.В. Дело №22к-448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А., 

защитника – адвоката Гусельникова А.В., 

и подсудимого (ФИО)2,

рассмотрел открытом судебном заседании материалы дела в отношении подсудимых (ФИО)3, (ФИО)10 (ФИО)1 (ФИО)4, (ФИО)2 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шеметова М.А. в защиту интересов подсудимого (ФИО)2 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2024 года, которым мера пресечения в отношении (ФИО)3, (ФИО)10, (ФИО)1 В.И., (ФИО)2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 июля 2024 года.

у с т а н о в и л:

9 января 2024 года уголовное дело по обвинению (ФИО)3, (ФИО)10, (ФИО)1 В.И., (ФИО)2 по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и 11 января 2024 года было назначено предварительное слушание на 18 января 2024 года. 

По итогам предварительного слушания постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2024 года мера пресечения в отношении (ФИО)3, (ФИО)10, (ФИО)1 В.И., (ФИО)2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 июля 2024 года.

Подсудимыми (ФИО)3, (ФИО)10, (ФИО)1 В.И. и их защитниками постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шеметов М.А. просит избрать (ФИО)11 меру пресечению в виде домашнего ареста по адресу проживания, либо иную более мягкую меру пресечения. 

Выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что (ФИО)11 не вручена копия обвинительного заключения, он содержится под стражей из-за тяжести преступления, вину не признает. Отсутствуют доказательства тому, что (ФИО)11 предпринимал попытки оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продожить заниматься преступной деятельностью.

Ссылается на то, что (ФИО)11 имеет 6 несовершеннолетних детей, длительное время проживает в г. Сургуте, не имеет судимостей, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания имел постоянный доход, а отсутствие регистрации по месту проживания не может быть основанием для содержания под стражей, а правом гражданина.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления подсудимого (ФИО)2 и защитника – адвоката (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)11 принималось судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)11 обвинении в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Судом также учтено, что (ФИО)11 женат, имеет на иждивении 6 малолетних детей, регистрации, постоянного места жительства и регистрации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеет, трудоустроен неофициально, по месту жительства и начальником ИВСПиО №1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

С учетом указанных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)11 может угрожать свидетелям, потерпевшей, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности (ФИО)2 и основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)11 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, с учетом характера инкриминируемого преступления, его тяжести, а также данных о его личности, установленных судом первой инстанции. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать под стражей подсудимого (ФИО)2 в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255, 256 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)2 судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия обвинительного заключения (ФИО)11 вручена 19 января 2024 года (том 2 л.д. 123).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется и она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2024 года в отношении подсудимого (ФИО)2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шеметова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев