УИД № 47RS0017-01-2022-000100-50

?Дело № 1-30/2023

(1-242/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 26 июня 2023 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н., 

с участием государственных обвинителей Равинской А.В., Мурашева П.А., Барановой А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Розношенской О.Н., 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 21 августа 2018 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района по п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 15 января 2019 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2019 года, 3 июня 2019 года, неотбытая часть наказания в виде 196 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 24 дня. Освобожден 14 июня 2019 года в связи с отбытием срока наказания, 

2) 24 сентября 2020 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года условное осуждение отменено, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден 4 июля 2022 года в связи с отбытием срока наказания,

3) 14 апреля 2021 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета 14 мая 2022 года по истечению испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив фрагмент металлической трубы, размерами: длиной № см, диаметром № см, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему не менее одного удара в область головы, причинив, тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде: черепно

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанес ему не менее одного удара в область спины, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомился с мужчиной по имени ФИО1, которого пригласил к себе домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для совместного распития спиртного. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО3) взял кусок (фрагмент) металлической трубы диаметром около № мм, длиной около полметра, и в тот момент, когда ФИО1 сидел на матрасе на полу, нанес несколько ударов последнему по голове. Возможно, что нанес удары и по телу, но точно не помнит. ФИО1 упал от полученных ударов, на голове образовалась рана, потекла кровь. С целью вызвать скорую помощь, он (ФИО3) выбежал на улицу, где встретил оперуполномоченного полиции ФИО11, которому сообщил о случившемся. С последним они поднялись в квартиру. ФИО11 вызвал скорую помощь и следственно-оперативную группу. По приезде скорой помощи Руслана госпитализировали в больницу, а его (ФИО3) доставили в полицию для разбирательства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.193-197).

В ходе предварительного следствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление, в котором сообщил о том, что признает себя виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ у себя квартире по адресу: 

<

адрес>, нескольких ударов трубой по голове мужчине по имени ФИО1 (том 1 л.д. 181),

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и оглашенными, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2021 года проживал в 

<

...>, работая на вагоностроительном заводе. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с мужчиной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. Он (ФИО1) запомнил удар по голове в теменную область каким-то предметом, сколько было ударов точно не помнит, так как потерял сознание. В себя пришел уже в больнице г. Тихвин, в хирургическом отделении, где проходил лечение. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности (том 2 л.д. 94-95).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области следует, что по роду службы неоднократно общался с ФИО2, который проживает в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут увидел ФИО2 сидящим на скамейке возле его подъезда. Руки и одежда ФИО2 были в крови. ФИО2 пояснил, что возможно убил человека, ударив несколько раз по голове металлической трубой, с которым совместно распивал спиртное в его (ФИО3) квартире и который лежит на полу в квартире и не подает признаков жизни. Он (ФИО11) предложил ФИО2 вместе пройти в квартиру и посмотреть, в каком состоянии находится данный мужчина, на что ФИО2 согласился. После этого ФИО11 и ФИО2 прошли в квартиру последнего. ФИО11 увидел в комнате лежащего на полу мужчину, голова которого была в крови. На полу в данной комнате и на одежде была видна кровь. Рядом с мужчиной лежала металлическая труба. ФИО11 заметил, что пострадавший мужчина дышит. В комнату ФИО11 не заходил, обстановку на месте не нарушал. ФИО2 в его присутствии тоже ничего не трогал. Он (ФИО11) тут же позвонил своему руководству – начальнику ОУР ОМВД России по Тихвинскому району ФИО22, сообщив о произошедшем. Также ФИО11 попросил, чтобы вызвали скорую помощь и направили следственно-оперативную группу. Дождавшись прибытия врачей скорой помощи и сотрудников полиции, ФИО11 ушел. По выходу на службу от своих коллег ему стало известно, что по событиям произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том 1 л.д. 112-114),

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25 – сотрудника ОУУП И ПДН ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, и оглашенными, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в территорию его обслуживания, в числе прочего, входит 6 микрорайон 

<

...>. ФИО25 хорошо известен ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Тихвинскому району, как лицо многократно судимое и склонное к совершению противоправных действий. ФИО25 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в своей квартире, в ходе распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов металлической трубой малознакомому мужчине, с которым познакомился на улице и пригласил к себе в гости домой. Установлено, что потерпевшим является ФИО1, зарегистрированный в г. Куртамыш Курганской области, ранее многократно судимый. После произошедшего ФИО1 был доставлен с травмами в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», откуда, не пройдя полный курс лечения, самовольно ушел и уехал в неизвестном направлении.

А также письменными доказательствами:

- телефонограммой № ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница», в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут автомобилем скорой помощи доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1л.д. 53),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: две липкие ленты со следами пальцев рук, след обуви на файле-пакете, металлическая труба, кусок материи с пятнами вещества темно-бурого цвета, банка из-под пива № л со следами пальцев рук (том 1 л.д. 64-71),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования о том, что у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получены образцы отпечатков следов рук на дактилокарту (том 1 л.д. 124-125),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что на эмульсионном слое двух липких лент и металлической банке с надписью «

<

данные изъяты>» объемом № л, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы рук, которые оставлены оттиском левой ладони руки и указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 127-132),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дактилокарта ФИО2, два бумажных пакета, опечатанных фрагментом бумаги белого цвета с пояснительным текстом «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ» с оттиском круглой печати 

<

данные изъяты>», с подписью эксперта (том 1 л.д. 174-175),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма, а именно: 

<

данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у пострадавшего имелись 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства (том 1 л.д.155-159),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) металлическая труба со следами пятен темно-бурого цвета,

2) объект, находящийся в полимерном пакете, оклеенном скотчем, опечатанном фрагментом бумаги белого цвета с пояснительным текстом «

<

данные изъяты>» с оттиском круглой печати «

<

данные изъяты>»,

3) кусок белой материи с пятнами темно-бурого цвета (том 1.д. 118-119).

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО25 в ходе предварительного следствия, а также оценивая материалы дела и решая вопросы квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не влияющие на доказанность вины ФИО2, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу, а их совокупность воссоздают картину совершенного ФИО2 преступления.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не установлено и таких оснований стороной защиты суду не представлено.

Проверив и оценив собранные по делу и исследованные в суде доказательства, анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует содеянное им по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1л.д. 165-172).

В связи с полученными травмами головы, по ходатайству государственного обвинителя в отношении ФИО2 проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Суд доверяет заключениям экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучение судом личности подсудимого установлено, что ФИО2 на момент инкриминируемого преступления имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов и алкоголя», по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ его заявление, которое фактически является явкой с повинной, в соответствии с п «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, а также его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, суд не усматривает.

Указание в обвинительном заключении о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «А,В» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору от 21 августа 2018 года ФИО2 осужден за преступления небольшой тяжести. По приговору от 24 сентября 2020 года за преступления небольшой и средней тяжести, наказание по которым назначено условно, при этом условное осуждение отменено постановлением от 18 октября 2021 года, т.е. на момент инкриминируемого преступления по данному уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение не было отменено. По приговору от 14 апреля 2021 года наказание назначено условно, при этом условное осуждение по указанному приговору не отменялось и ФИО2 не направлялся в места лишения свободы для его отбывания.

Таким образом, оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидива преступлений, не имеется.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО2 совершил данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Учитывая, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым ФИО2 данного преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от Приговор от 14 апреля 2021 года ФИО2 осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Преступление, за которое ФИО2, осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года. Согласно сведениям, предоставленным из филиала по Тихвинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 снят с учета 14 мая 2022 года по отбытии наказания, т.е. в настоящее время наказание по приговору от 14 апреля 2021 года отбыто, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе,

- в течение 2 (два) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- объекты, поступившие в прозрачной файл-папке после производства дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 1 л.д. 176), хранить при уголовном деле,

- металлическую трубу, кусок материи с пятнами вещества бурого цвета, банку из-под пива, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 121), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.