Дело № 1-93/2018 (№ 11801330005000303) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской 

Кировской области 05 июля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Русских Т.А.,

защитника – адвоката Сидоренко М.В., представившего удостоверение №518 от 17.08.2018 и ордер №014753 от 04.07.2018, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей А.Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07.05.2018 в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «Пятерочка 1975» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...> «а». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение бутылки водки «Пять озер», принадлежащей ООО «Агроторг». Осуществляя свой преступный умысел, 07.05.2018 в 18 часов 51 минуту, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 1975» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> «а», ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с витрины бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, и спрятал ее под своей одеждой, после чего направился к выходу из магазина. В этот момент продавец магазина С. обнаружил преступные действия ФИО1, проследовал за ним к выходу из магазина, схватил его рукой за одежду и потребовал вернуть товар. 07.05.2018 в 18 часов 52 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который осознавал, что его преступные действия обнаружены, с целью удержания похищенного, возник преступный умысел на совершение открытого хищения бутылки водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, принадлежащей ООО «Агроторг». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, осознавая открытый характер совершаемого им хищения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 07.05.2018 в 18 часов 52 минуты, действуя открыто и противоправно, в присутствии продавца магазина С., игнорируя его неоднократные законные требования, прекратить преступные действия и вернуть похищенное, вырвался от С., и удерживая под своей одеждой бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, стоимостью 229 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг» и, не желая быть задержанным, с целью хищения, скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 229 рублей 99 копеек.

Он же, ФИО1 угрожал убийством А.Л.Н., при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

04.05.2018 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью А.Л.Н. В это время на бытовой почве между ними произошла ссора, в ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении А.Л.Н. Осуществляя задуманное, 04.05.2018 около 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со словами угрозы убийством: "Я тебя убью!", взял в руки разделочную доску, подошел на расстоянии около 50 см к А.Л.Н., сидящей в кресле в комнате вышеуказанной квартиры, и замахнулся над ее головой разделочной доской. После чего, ФИО1 считая, что достиг своего преступного умысла, свои противоправные действия прекратил. Действия и слова ФИО1 потерпевшая А.Л.Н. восприняла как реальную угрозу убийством, учитывая его агрессивное поведение, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, физическое превосходство, наличие разделочной доски в руках, кроме того, в квартире они находились одни, и помочь ей было некому. То есть, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 признал вину по каждому из преступлений, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Прокурор, потерпевшая А.Л.Н., защитник, участвующие в деле, согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М. просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на особый порядок судебного разбирательства, о чем представил в суд заявление.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством А.Л.Н., при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает по каждому из преступлений: полное признание вины, физическое состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – полное возмещение ущерба; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ – принесение извинений потерпевшей. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также мнения самого подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им обоих преступлений, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ, совершение А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79), привлекался к административной ответственности (л.д.78), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.76,77), не работает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а другое к преступлениям средней тяжести, а также учитывая данные личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественное доказательство - разделочную доску, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Из материалов дела следует, что адвокаты Сидоренко М.В. и Новиков Н.Н. участвовали в уголовном деле в ходе дознания по назначению дознавателя. Подсудимый ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника обязательно. Согласно постановлениям дознавателя (л.д. 83, 88) оплата вознаграждения защитников Сидоренко М.В. и Новикова Н.Н. произведена в сумме 1265 рублей 50 копеек и 632 рубля 50 копеек соответственно, а всего в сумме 1897 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. Указанная сума в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившееся в выплате за счет федерального бюджета вознаграждения защитникам, с осужденного ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: разделочную доску, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Слободской» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам на стадии дознания в сумме 1897 рублей 50 копеек, с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Т.В.Воробьева