Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 июня 2018 г. 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Суторминой А.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 13.10.2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО3, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. Сумма установленного ущерба составила 266 503 рубля. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 266 503 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату почтового отправления в сумме 270 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5865 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13.10.2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321100 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хёндай Акцент г/н № под управлением истца /л.д.20/.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении /л.д.24/.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости ремонта № от 08.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 234,223 рубля /л.д.25-142/.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями в справке о ДТП. Так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 207 218 руб. 50 коп. /л.д.156-190/.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведена с изучением материалов, представленных в деле, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере 207 218 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, физической боли от тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о несоразмерности размера, заявленного истцом, в счет компенсации морального вреда, объему причиненного морального вреда, и несоответствии принципам разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 8000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

Документально подтвержденные расходы на оплату почтового отправления в сумме 270 рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере 5 865 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не оплачена сторонами. Суд, учитывая ходатайство ООО «Аркада», считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, в порядке статей 85,96,98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2, материальный ущерб в сумме 207 218 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату почтового отправления в сумме 270 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 865 рублей, а всего 243 354 рубля 30 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей. 

В остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К. Г. Распопов