Подлинник Дело № 2-5083/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что обвинялся частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

27 декабря 2016г. приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району РТ в отношении истца был вынесен оправдательный приговор.

Указанный приговор вступил в законную силу 14 февраля 2017г. на основании апелляционного постановления Кукморского районного суда РТ.

Истец указывает, что поскольку он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, соответственно его привлечение частным обвинителем к уголовной ответственности является незаконным.

При этом, истец указывает, что ответчица злоупотребила своим правом частного обвинителя, ее обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерение причинить вред истцу.

Своими ложными и надуманными обвинениями ответчица всячески старается унизить истца. В связи с бездоказательным неправомерным уголовным преследованием истец испытывает нестерпимые нравственные страдания, при этом у него обострились имеющиеся у него заболевания. Сильные нравственные страдания обусловлены еще и тем, что факт возбуждения в отношении истца уголовного дела стал известен широкому кругу лиц, в том числе его родным и близким. Размер денежной компенсации причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности частного обвинения истец оценивает в размере 40000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчицы судебные расходы в виде удостоверения нотариальной доверенности в размере 1550 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, изложив в нем свою позицию не согласия с иском, также представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В судебном заседании установлено, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Кукморскому судебному району РТ с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району РТ от 27 декабря 2016г. ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7-10).

Апелляционным постановлением Кукморского районного суда РТ от 14 февраля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району РТ от 27 декабря 2016г. оставлен без изменения (л.д. 11-12).

14 февраля 2017 года оправдательный приговор вступил в законную силу.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица является бывшей супругой истца.

Между истцом и ответчицей существуют личные неприязненные конфликтные отношения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении истца были обусловлены личной неприязнью к истцу, не имели целью защиту нарушенного права, а были направлены на причинение вреда истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2, уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень и тяжесть нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Доводы ответчицы, изложенные в письменном отзыве на иск о том, уголовное дело было возбуждено судом в отношении истца правомерно, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2017г. истец заключил договор об оказании юридических услуг с Ш., предметом которого явилось оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п.3 Договора стоимость услуг составила сумму в размере 15000 рублей, которую истец оплатил представителю в полном объеме согласно представленной расписке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд, принимая во внимание принцип возмещения расходов в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 7000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом также установлено, что для удостоверения и оформления нотариальной доверенности на представителя, заявителем понесены расходы по оплате тарифа за удостоверение доверенности в размере 1550 рублей (л.д.55-56). 

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.