Дело №2-1233/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Переславля-Залесского о признании права общей долевой собственности на здание, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации г. Переславля-Залесского, просит признать за истцом право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный торгово-офисный центр Лит.А общей площадью 4 045,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, а так же взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 200 рублей (л.д. 6, 77).

В обоснование требований сделана ссылка на ст. 222 ГК РФ и указано, что на основании решения Переславского районного суда от 31 июля 2017 года ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 4 468 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, по 1/2 доле каждый. 

<

дата скрыта> между истцом и ФИО2 был заключен договор о создании долевой собственности, по условиям которого по окончании строительства по указанному адресу торгово-офисного центра общей площадью 3 942,67 кв.м., 15% площади (590 кв.м.) здания будут принадлежать ФИО1, остальные 85% площади здания – ФИО2 Согласно п. 4 договора истец передал ФИО2 для строительства здания денежную сумму 5 600 000 рублей. В марте 2016 года администрацией г. Переславля-Залесского утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>; в августе 2016 года выдано разрешение на строительство торгово-офисного центра, корпусов «А» и «Б». В настоящее время строительство закончено. Возведен 3-этажный корпус «А» торгово-офисного центра общей площадью 4 045,1 кв.м., имеется технический паспорт на здание. Поскольку земельный участок под зданием в собственности истца не находится, а ответчикам было отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на здание, признанное самовольной постройкой, ФИО1 лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать своё право собственности на 3/20 доли строения. 

В судебном заседании представитель истца указанные требования и обоснования поддержал, дополнил, что строительство торгово-офисного центра на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> соответствует виду его условно-разрешенного использования. Здание построено в марте 2017 года, до внесения изменений в градостроительный регламент. Имеется разница между параметрами здания в разрешении на строительство и фактическими параметрами строения. Однако, получено техническое заключение ООО «Монтажинжиниринг» о соответствии здания проектным решениям, требованиям градостроительного и технического регламентов; здание безопасно для эксплуатации. Ответчики предпринимали меры для ввода здания в эксплуатацию, однако, администрация г. Переславля-Залесского отказала в выдаче соответствующего постановления.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5, а так же ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признали, ФИО2 подтвердил заключение договора от 

<

дата скрыта> и получение денег по нему от ФИО1 в размере 5 600 000 рублей. 

Представитель ответчика администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 31 июля 2018 года, представитель по доверенности ФИО6 возражал против исковых требований, пояснил, что 3-этажный корпус «А» торгово-офисного центра общей площадью 4 045,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес скрыт>, является самовольным строением и потому не может быть объектом гражданского оборота. Самовольным строение является в силу того, что градостроительный регламент земельного участка не предполагает строительство подобного рода объектов на нем; разрешение на строительство здания с указанными параметрами не выдавалось. 

В письменном отзыве администрации г. Переславля-Залесского так же указано, что ФИО1, обратившись с настоящим иском, злоупотребляет правом, поскольку пытается легализовать строение в обход требований закона. 

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ярославской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании ряда договоров купли-продажи, совершенных в период 2013-2015г.г., и перераспределения границ земель, ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 4 468 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы (л.д. 13).

В соответствии с решением Переславского районного суда от 31 июля 2017 года данный земельный участок разделен между ФИО2 и его супругой ФИО7 (ответчиками по настоящему делу), как совместное имущество; за каждым признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка (л.д. 26). При этом, суд оставил без удовлетворения требование о разделе расположенного на земельном участке 3-этажного корпуса «А» торгово-офисного центра общей площадью 4 045,1 кв.м., признав его самовольной постройкой и определив, что требования о правах на него должны рассматриваться в порядке применения ст. 222 ГК РФ, а не в порядке раздела совместного имущества супругов. 

Судом в настоящее время установлено, что 

<

дата скрыта> между ФИО2 (ответчик по делу) и ФИО1 (истец по делу) заключен договор о создании долевой собственности. Предмет договора определен следующим образом: «строительство сторонами нежилого объекта недвижимости, торгово-офисного центра, общей площадью 3 942,67 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>». В соответствии с п. 2 договора, стороны пришли к соглашению, что в построенном нежилом здании, после окончания строительства, ФИО2 будет принадлежать на праве собственности 0,85 долей, что соответствует 3 352 кв.м., а ФИО1 – 0,15 долей, что соответствует 590 кв.м. ФИО1 вносит на строительство нежилого здания денежную сумму 5 600 000 рублей (п. 4 договора) – л.д. 29.

В соответствии с постановлением администрации г.Переславля-Залесского № ПОС -03-0397/2016 г. от 30.03.2016г. утвержден градостроительный план земельного участка 

<

номер скрыт> (л.д.9, 23). 

<

дата скрыта> администрацией г. Переславля-Залесского ФИО2 выдано разрешение на строительство торгово-офисного центра, корпуса «А» и «Б», на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> ( л.д.24-25). В разрешении указано, что оба корпуса являются двухэтажными, площадь корпуса «А» - 1.103,51 кв.м., корпуса «Б» - 1 065,98 кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 

<

дата скрыта>, здание торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, является трехэтажным, имеет Лит.А и общую площадь 4 045,1 кв.м. (л.д. 14-22).

21 июля 2017 года ФИО2 обратился в администрацию г. Переславля-Залесского с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного торгового центра (л.д. 37). В соответствии с ответом администрации г. Переславля-Залесского от 27 июля 2017 года, ФИО2 отказано в выдаче такого разрешения (л.д. 39). Из текста ответа следует, что основанием для отказа послужило отсутствие необходимых документов, а так же нарушение градостроительного законодательства (изменение параметров объекта капитального строительства). 

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию спорного строения отсутствует, параметры возведенного торгово-офисного здания не соответствуют разрешению на строительство, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, имеет место быть самовольная постройка в виде 3-этажного строения, общей площадью 4 045,1 кв.м. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ФИО1 лишен права требовать признания за собой права собственности на спорное здание, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, равно как не обладает правом пожизненного наследуемого владения в отношении него. При указанных обстоятельствах иные доводы ФИО1 (о заключении договора от 

<

дата скрыта>, о наличии технического заключения ООО «Монтажинжиниринг», о соответствии вида разрешенного использования земельного участка типу строения) не имеют правого значения при рассмотрении заявленного спора. Суд так же обращает внимание на то, что из буквального толкования условий договора от 

<

дата скрыта> следует, что распределение долей в праве собственности на нежилое здание должно произойти после окончания строительства (п.2 договора). А в соответствии с техническим заключением ООО «Монтажинжиниринг» от 

<

дата скрыта>, на момент обследования здание находится в стадии незавершенного строительства (л.д. 116), что так же свидетельствует о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не могло быть выдано. 

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 3-этажный торгово-офисный центр Лит.А общей площадью 4 045,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, не подлежит удовлетворению. Как следствие этому, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018г.