25RS0035-01-2025-000982-55

Судья Федорова Е.В. Дело № 22-4529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника – адвоката Федоровой М.Ф.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

потерпевшего Потерпевший №1, 

переводчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, судимый:

05.05.2023 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 27.10.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.02.2023 (судим по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 31.05.2024. 

осужден: 

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено: 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО1 в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 21.08.2025 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Зверевой О.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от это лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 12 часов 30 минут 05.05.2025 до 14 часов 10 минут 06.05.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он был осужден за покушение на кражу, а потерпевшему фактически ущерб был возмещен сразу после совершения преступления. Кроме того, полагает, что судом при назначении ему наказания не учтено в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в материальном обеспечении и поддержке отца. В связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного, который в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от 12.05.2025 в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, которые он в полном объеме в суде подтвердил, признав факт незаконного проникновения и хищения 05.05.2025 из подвального помещения нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес> бензокосы и бензопилы, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут на месте происшествия потерпевшим, похищенное имущество бросил на землю, после чего скрылся с места происшествия на автомобиле марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, под управлением его сожительницы ФИО7, которая не была осведомлена о его преступных действиях (т. 1 л.д. 41-46); явкой с повинной ФИО1 от 12.05.2025 о его проникновении 05.05.2025 в помещение подвала нежилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он пытался похитить имущество, вину признает (т. 1 л.д. 20-21), подтвержденной осужденным в суде после ее оглашения; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-54), из которых следует, что 05.05.2025 из помещения подвала нежилого дома, которого он охранял по адресу: 

<

адрес>, ранее неизвестный ему мужчина пытался похитить его личное имущество, а именно бензокосу и бензопилу, приобретенные им примерно в 2023 году за 9000 рублей (бензиновая цепная пила марки «Champion») и за 8000 рублей (бензокоса марки «Huter»). Из балкона он отчетливо видел, как этот мужчина пытался монтировкой открыть замок помещения подвала. Происходящее он начал снимать на видео с использованием камеры мобильного телефона. После чего, этот мужчина сорвав дужку навесного замка, проник в помещение подвала, откуда вынес принадлежащее ему имущество, а именно бензиновую цепную пилу и бензокосу, проследовав с ними к автомобилю, расположенному на парковке. Однако мужчина, увидев его, бросил принадлежащее ему имущество и убежал. В случае доведения им преступных действий до конца ему был бы причинен ущерб на сумму 17000 рублей, который для него являлся бы значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей (т.1 л.д.51-54); показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный номер №, желтого цвета, 2010 года выпуска, который он сдал в аренду 03.04.2025 ФИО7, последняя им пользовалась до 12.05.2025 (т. 1 л.д. 116-117); протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2025, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение подвала 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят навесной замок (т. 1 л.д. 6-13); протоколом выемки от 06.05.2025, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 на диск изъяты видеозаписи, находящиеся на его мобильном телефоне марки (т. 1 л.д. 56-58); протоколом осмотра предметов от 12.05.2025, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО2 осмотрен диск с видеозаписями, на которых подозреваемый опознал себя, осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59-71, 72, 73); протоколом осмотра предметов от 06.05.2025, в ходе которого осмотрены: бензокоса марки «HUTER» и бензиновая цепная пила марки «Champion», осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-77, 78, 80); протоколом осмотра предметов от 12.05.2025, в ходе которого осмотрены корпус навесного замка и его душка, осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-97, 98, 100).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на ФИО1, которые последовательны, подтверждены им самим в ходе судебного следствия, а также подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно приведенных в приговоре.

При этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено. Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции также учел, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Сторонами, в том числе осужденным и его защитником установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, совершая покушение на хищение чужого имущества, осужденный ФИО1 с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, путем срыва навесного замка, незаконно проник в подвальное помещения нежилого 

<

адрес>, которое полностью соответствуют содержащимся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ разъяснениям понятия "помещение".

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, основан на исследованных материалах дела, сделан с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, его стоимости и является верным. 

При этом, в силу закона, квалификация действия ФИО1 как покушение на совершение кражи не исключает наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку хищение чужого имущества ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельства, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим, вследствие чего не смог распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, то его действия, верно, были квалифицированы как покушение на кражу.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными. При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Так, назначая осужденному ФИО1 наказания, суд учел, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, состоящего на учете врача психиатра-нарколога. Также судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что все имущество потерпевшему возвращено, в судебном заседании осужденный принес потерпевшему извинения.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, все смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие малолетних детей у осужденного, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение потерпевшему извинений и возвращение ему имущества, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию данные о личности ФИО1 и учел данные сведения при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о наличии у него двух малолетних детей, которые нуждаются в его материальной и отцовской поддержке не влияют на правильность выводов суда о наказании. Из состоявшегося приговора видно, что в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано наличие у осужденного двоих малолетних детей, как смягчающее наказание обстоятельство. По смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. В этой связи оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание применительно к тому, что у осужденного, не имеется.

При этом учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначения наказания осужденному судом соблюдены.

Кроме того, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, осужденным не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам осужденного и его защитника чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела также не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, определено судом верно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Зачет времени содержания под стражей ФИО1 судом произведен с 21.08.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, по которой определен порядок зачета срока содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.

В связи с чем, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части прямой ссылки на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2025 в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что срок наказания ФИО1 исчислен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. 

Председательствующий А.А. Захарова