Дело **

УИД 54RS0**-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 507 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный номер * и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер * под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок выплата не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно отчету, размер ущерба составляет 268 507 рублей (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков). Истец обратился с претензией, требования не удовлетворены. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 255 841,20 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 920,60 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45), в котором указано, что после проведения осмотра, с целью предварительной оценки причиненного ущерба, страховщиком была составлена калькуляция **. Согласно предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности страховщика. Страховщиком **** было подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства. О выдаче направления на ремонт, потерпевший **** был уведомлен SMS сообщением. Поскольку ФИО3 не явился в офис компании для получения направления на ремонт, указанное направление **** было направлено в адрес ФИО3 заказной корреспонденцией. Однако до настоящего времени транспортное средство для производства ремонта не предоставлено. Таким образом, не выплата страхового возмещения является следствие недобросовестных действий самого потерпевшего. Требование о выплате страхового возмещения денежными средствами в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения. В случае, если суд придет к иному выводу, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют средним ценам на оказание услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный номер * под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер * под управлением ФИО4 (л.д. 48).

Автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный номер * принадлежит ФИО3 (л.д. 32).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении ФИО4 (л.д. 50). Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 67), гражданская ответственность истца не застрахована. 

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46-47). 

Договор страхования гражданской ответственности виновником ДТП – ФИО4 заключен ****, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **** (в редакции от ****) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 51-54) и независимую техническую экспертизу (л.д. 55-56) и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, организовал возмещение вреда в натуре, выдав направление на ремонт на станции технического обслуживании автомобилей (СТОА) ООО «ПАРТНЕР» (л.д. 58). О принятом решении страховщик уведомил потерпевшего путем направления смс-сообщения по указанному в заявлении телефону (л.д. 59), в связи с тем, что потерпевший не явился за получением направления, оно было направлено по почте (л.д. 57, 60, 71).

Истец транспортное средство на СТОА не предоставил и обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба. 

Согласно заключению ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 243 700 рублей, без учета износа – 455 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 353 020 рублей, стоимость годных остатков – 84 513 рублей (л.д. 10-29). 

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и расходы на оценку (л.д. 61). 

Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (л.д. 62), в котором указано, что выплата возмещения в денежном выражении возможна только после подписания соответствующего соглашения на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный номер * с учетом износа на дату ДТП составляет 242 400 рублей, без учета износа составляет 453 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 318 136 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 62 294,80 рублей (л.д. 85-111).

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, в данном случае, исходя из вышеприведенных положений закона, наступила полная гибель транспортного средства «Мазда Фамилия», государственный номер 

<

***>.

Рассматривая действия страховщика по возмещению истцу вреда в натуре путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, суд приходит к следующему. 

Пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **** (в редакции от ****) устанавливает общие правила по возмещению причиненного вреда.

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного закона установлены исключения из общего правила возмещения причиненного вреда и предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). К таким случаям относится полная гибель транспортного средства (пп. «а»).

Судом установлено, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, то есть имеет место исключение из общего правила возмещения причиненного вреда (пп. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ), следовательно, в данном случае возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу закона именно страховщик при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения обязан самостоятельно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также определить правильный размер причиненного в результате страхового события ущерба и наступление иных условий (наличие исключений, предусмотренных законом), от которых зависит определение формы возмещения вреда (в натуре либо в денежном выражении), подлежащей применению в данном конкретном случае. 

В данном случае страховщик указанную обязанность в полном объеме не исполнил, что повлекло нарушение прав потерпевшего, в частности не определил, имеются ли в данном конкретном случае исключения из общего правила по возмещению вреда (п. 16.1. ст. 12 ФЗ). Несмотря на то, что истцом на стадии досудебного урегулирования спора были представлены сведения о наступлении полной гибели транспортного средства, страховщик данный вопрос не выяснил. 

Доводы представителя ответчика, что данные обстоятельства подлежат выяснению на станции технического обслуживания после предоставления потерпевшим поврежденного имущества, суд признает несостоятельным, поскольку вопрос о наличии исключений из общего правила возмещения вреда подлежит выяснению непосредственно страховщиком после осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы при разрешении вопроса о виде возмещения причиненного ущерба. 

С учетом изложенного, у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в денежном выражении, действия страховщика по выдаче потерпевшему направления являются неправомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - реальный ущерб, который ограничивается действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (318 136 – 62 294,80), то есть в размере 255 841,20 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127 920,60 рублей (255 841,20 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа возмещении вреда. Неверное определение страховщиком формы возмещения вреда основанием для освобождения его от штрафных санкций не является. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией (л.д. 75).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом уточнений, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей. Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку истец основывал свои требования на основании заключения ООО «НАТТЭ». 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «НАТТЭ», стоимость услуги составила 3 000 рублей (л.д. 30). 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению, с учетом вышеприведенных положений закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 058,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 255 841,20 рублей, штраф в размере 127 920,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 058,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.