К материалу № 12-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Абинск 15 сентября 2020 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

представителя ФИО1, по доверенности от 30 июля 2020 года на срок три года, Рейх А.В.;

инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Абинского района Краснодарского края № 113 Абинского района Краснодарского края от 28. 07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Абинского района Краснодарского края № 113 Абинского района Краснодарского края от 28 июля 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением. Обратился в Абинский районный суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу№5-24/2020 от 28 июля 2020года об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края Е.Д.А. от 28 июля 2020года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

По всем составленным протоколам и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он не считает себя виновным, так как инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2, преследуя цель приобретения и показания положительных результатов своей работы по выявлению нарушений в сфере дорожного движения и улучшая статистические показатели работы, беспричинно обвинил его в отказе от прохождения медицинского освидетельствования и составил административные протоколы согласно КоАП РФ при обнаружении такого правонарушения.

10.07.2020года он двигался по ул. Советов с А.В.Э. и его знакомым, они ехали в ресторан. Подъехав к зданию ресторана он припарковался. Улица по которой он двигался не освещена. Он видел, что по освещенной улице Советов со стороны г. Краснодара в сторону г. Новороссийска проехал патрульный автомобиль ГИБДД, где-то за светофором, он развернулся и подъехал к ним, это прошло не более 5 минут потому что они еще не успели подняться на третий этаж ресторана. Время было около 00 часов 30 минут.

Из рапорта ИДПС ФИО2 усматривается, что он видел его лицо во время движения, такого быть не могло по той причине, что они не двигались навстречу друг другу и не освещали себя, во вторых автомобиль у него имеет тонировку в том числе и лобовое стекло, через которое лицо водителя не видно при дневном свете.

Инспектор ФИО2 посмотрел его документы и, не предлагая пройти тест на алкогольное опьянение на месте, в отсутствие понятых, стал сразу составлять протокол. В ходе составления протокола спросил, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил утвердительно. В присутствии понятых он также уже не спрашивал, а говорил понятым, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, на что он возражал и говорил, что согласен пройти медосвидетельствование. Инспектор ФИО2 предложил подписать протокол. Он думал, что если подпишет протокол, то его лишат водительского удостоверения и упорно не соглашался подписывать никакие бумаги и протоколы, но соглашался пройти медицинское освидетельствование, поэтому в графе протокола № 23ГО 352747 пройти медицинское освидетельствование он вместо согласен написал: «не согласен». 

После составления всех протоколов и собирания подписей инспектор ГИБДД подозревавший его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вернул ему водительское удостоверение, автомобиль никто не забирал, никто его от управления транспортным средством не отстранял и уехали далее по своим делам.

Проведение медицинского освидетельствования необходимо для установления факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и Правила направления и оформления его результатов утверждено п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475.

В нарушении этого правила, имея его согласие на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор не доставил его в медицинское учреждение на обследование и не предложил проехать туда, также не предложил тест на алкогольное опьянение на месте.

Основание для привлечения его к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения отсутствует и, несмотря на то, что ни должностному лицу, ни медицинскому работнику он такого заявления не делал. 

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил закон, не подлежащий применению, не выяснил все обстоятельства дела.

Рапорт сотрудника полиции ФИО2 не может служить доказательством, что он видел его за рулем автомобиля в состоянии опьянения по вышеуказанным причинам. Видео, приобщенное к материалам дела №3 опровергает суть рапорта и показывает, что после того, как по ул. Советов в сторону г.Новороссийска проехал автомобиль ГИБДД он начал движение и находился от них не менее чем за 50 метров и видно только свет его фар. 

Весь материал, направленный на лишение его права на управление транспортным средством и наложения штрафных санкций основан на составленном протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, который составлен в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ когда лицо, которое управляет транспортным средством (но не сидит в стоящем автомобиле) соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3 ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Все дальнейшие действия инспектора ГИБДД ФИО2 свидетельствуют о том, что он не отстранил его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как в 01час 50 минут вновь допустил его к управлению путем возврата водительского удостоверения и отсутствия блокировки колес автомобиля. Все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные протоколы составлены по надуманным мотивам, не отвечают реальным обстоятельствам при составлении иных документов и противоречат друг другу, а главное, что все составленные протоколы противоречат ст. 27.12 и ст.27.13 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель Рейх А.В. поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1 и дал пояснения из которых следует, что в тот вечер он был страшим наряда. Двигался, управляя патрульным автомобилем по 

<

адрес> в 

<

адрес> и приостановился на перекрестке, когда увидел, что со стороны районной администрации на большой скорости двигался автомобиль Опель Астра, которым управлял ФИО1, которого он знал ранее встречал. Торосян опустил стекло на водительской двери и чуть не вываливался из открытого проёма, высунув голову. Он тут же развернул патрульный автомобиль и подъехал к уже остановившемуся автомобилю Торосяна. Когда они подъехали, было видно, что Тросян находится в состоянии опьянения, В машине еще находилось два пассажира. Он разъяснил Торосяну права, свидетелям также разъяснил обязанности, они отказались давать показания. Они затем остановили понятых, при всех действиях присутствовали понятые. Торосяну было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, он отказался, на месте пройти тоже отказался. Он только говорил, что никуда не ехал, а стоял. Был вызван эвакуатор. Эвакуатор не смог подъехать к машине по техническим причинам. Торосян отказался передавать ключи, спрятал их. В связи с чем, транспортное средство не смогли задержать. Торосян был отстранен от управления, но потом он сел и поехал дальше. На видео достаточно хорошо видно все, он остановился и выглядывал, он увидел патрульную машину. Место там известное, там клуб и кафе, пьют постоянно. Часто ловят там пьяных водителей. Они ехали медленно, он выглядывал в окно, поэтому заметил быстро двигавшийся автомобиль, было слышно звук мотора. Когда предложили Торосяну пройти медицинское освидетельствование, он говорил, что готов пройти освидетельствование. Но затем говорил, что он никуда не двигался. И при понятых при составлении протокола отказался от медосвидетельствования. Торосян представил лишь часть видеозаписи их разговора, из которой следует, что он говорит, что согласен пройти медосвидетельствание, но на самом деле своими действиями совершил отказ от прохождения медосвидетельствования. В их методических рекомендациях указано, что такие действия, следует квалифицировать как отказ от прохождения медосвидетельствования. Торосяну было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Предложено поехать в больницу, он говорил, что не поедет. Он у понятых поинтересовался, как они оценивают действия Торосяна. Они сказали, что воспринимают его действия как отказ от медосвидетельствования. Водитель может говорить что угодно, но протокол составляется по факту. Он говорил, что согласен, но в итоге он никуда не ехал, в машину не садился, чтобы подуть в спецприбор. Хотели составит протокол по ст.19.3 КоАП РФ за то что Торосян не отдавал машину. Потом Торосян сказал, что у него нет ключей от автомобиля. Есть даже видео запись на мобильном телефоне. По такой технической причине они не смогли задержать транспортное средство. Торосян сказал что у него нет ключей, у них не было оснований для его задержания.

Из показаний свидетеля П.И.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что 10.07.2020 года он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При нём Торосяну был задан вопрос, согласен ли он ехать на медосвидетельствование. На что, он ответил, что никуда не ехал. Задали вопрос согласен ли он ехать на освидетельствование. Торосян сказал, что да, но я никуда не ехал и утверждал, что сидел в машине и никуда не ехал. Инспектор предложил Торосяну пройти освидетельствование на месте специальным аппаратом. Торосян стоял на своём, говорил, что он не пьян, никуда не ехал, сидел в машине и не будет проходить освидетельствование на месте. Был составлен протокол, который он подписал в качестве понятого. Из поведения Торосяна он поняли, что Торосян никуда не ехал. В качестве понятого с ним был ещё один парень. Торосяну было предложено подписать протокол, но он отказался. Он стоял на своем, что никуда не ехал. Говорил, что согласен на медосвидетельствование, но, фактически, не поехал. Торосян говорил, что он согласен, но ехать отказался. Если бы он был согласен, он бы сел в машину и поехал на медосвидетельствование, но он отказывался ехать. Ему неоднократно было предложено поехать на медосвидетельствование. Когда составлялся протокол Торосяну было понятно, о чем составляется протокол, но Торосян никаких действий направленных на прохождение медосвидетельствования не предпринял.

Из показаний свидетеля В.Д.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что его попросили быть понятым при составлении протокола, так как человек отказывается от медосвидетельствования. Но когда он подошел, Торосян отказывался только подписывать протокол. Инспектор посчитал что он отказался, так как Торосян отказался от подписи. Он говорил, что поедет на освидетельствование. Минут десять все происходило, он присутствовал в течение этого времени. Он не помнит задавал ли инспектор вопрос как они расценивали его действия Торосяна, согласен он или нет на медосвидетельствование. Не помнит, предлагалось ли Торосяну пройти медосвидетельствование на месте. Предлагал ли инспектор или кто-то из сотрудников Торосяну пройти в патрульный автомобиль он, так же не помнит.

Из показаний свидетеля А.В.Э., допрошенного в судебном заседании, следует, что он сидел с Торосяном дома и решили с друзьями пойти в кафе. Они сели за руль и поехали. Затем остановились около здания «Абинск сити» на парковку. Ждали друзей. Минут через пять подъехала полиция, встали около них. Попросили документы. Торосян отдал документы, а инспектор сказал, что они пьяные. Торосян сказал что не пьяный. Они вышли из машины, полицейский начал говорить, что Торосян в состоянии опьянения. В этом момент второй сотрудник вышел и начал тормозить машины, просил побыть понятыми. Эвакуатор приехал и уехал, не знает почему. Торосян говорил, что могу пойти в больницу, он отказался только от подписи. У него были права. Машину на стоянку не забирали. Эвакуаторщик пришел посмотрел на машину, пару фоток сделал и уехал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Рейх А.В., инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 23 ДВ 369964 от 10.07.2020 года об административном правонарушении; протоколом 23 ГО 352747 от 10.07.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 23 БГ 019195 от 10.07.2020 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 23 БЮ 298038 от 10.07.2020 года о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края ФИО5 от 10.07.2020г.; видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством; пояснениями инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края ФИО5 в судебном заседании; показаниями свидетеля П.И.М., видеозаписью из которой следует, что ФИО1 отказался в письменном виде указать в протоколе о направлении на освидетельствование о его согласии пройти медицинское освидетельствование.

Оценивая показания свидетелей А.В.Э. и В.Д.С. показавших в судебном заседании, что при составлении инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 говорил, что не отказывается пройти мед освидетельствование, но отказался от подписи в протоколе, суд относится к ним критически.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2, имея основания для направления водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Астра, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 отразить в указанном протоколе свое согласие или несогласие на прохождение им медицинского освидетельствования, что требует форма самого протокола. 

Из видеозаписи представленной ФИО1 и исследованной в судебном заседании, из показаний свидетелей П.И.М., следует, что ФИО1 отказался указать в протоколе о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования, отказался подписывать протокол и вносить в него запись о своем согласии на прохождение медосвидетельствования.. 

Довод ФИО1 о том, что он говорил инспектору о согласии пройти медицинское освидетельствование, чем выразил свое согласие на медосвидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1, зная о том, что в отношении него составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своими фактическими действиями отказался от медосвидетельствования: отказался указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти медицинское освидетельствование; не прошел в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствование на месте; не прошел в патрульный автомобиль для поездки на медосвидетельствование в медицинское учреждение. 

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, признание вины, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, судом не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Довод жалобы о суровости назначенного мировым судьёй наказания не нашли подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Абинского района Краснодарского края № 113 Абинского района Краснодарского края от 28. 07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Абинского района Краснодарского края № 113 Абинского района Краснодарского края от 28. 07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Абинского районного суда А.А. Холошин