Дело № 2-265-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего Сучкова И.А.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты> 11 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Кемеровская городская клиническая поликлиника №» о признании отказа в замене листка нетрудоспособности незаконным, обязании заменить листок нетрудоспособности, признании факта временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУЗ «ГКП №» о признании отказа в замене листка нетрудоспособности незаконным, обязании заменить листок нетрудоспособности, признании факта временной нетрудоспособности.

Требования мотивирует тем, что истец находился на лечении в стационарных условиях в государственном учреждении «Республиканская больница спелеолечения» (на платной основе) в 

<

адрес> с диагнозом основного заболевания: хронический обструктивный бронхит и сопутствующими заболеваниями-постпневматический пневмосклерос нижней доли правого легкого, много уровневый остеохондроз позвоночника, хронический вазомоторный ринит по договору № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней), по договору № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней). Продолжительность лечения составила - 18 дней. Для прохождения полного курса лечения истцу не хватило двух дней отпуска 15 и ДД.ММ.ГГГГ, которые были потрачены на дорогу из 

<

адрес> в 

<

адрес> поездом. Поскольку истцу не хватило двух дней отпуска, в вышеназванной больнице ему был выдан листок нетрудоспособности 

<

адрес> № на период лечения в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности по причине обострения шейного остехондроза и хронического вазомоторного ринита МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» 

<

адрес>. По окончании лечения в МБУЗ «ГКП №» и представления листка нетрудоспособности в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», где трудоустроен истец, истцу был продлен очередной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом продления очередного отпуска на количество 14 дней нетрудоспособности, истцу не хватило дней, что вернуться домой и выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7. Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированного в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), «Документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей (после легализированного перевода), по решению врачебной комиссии медицинской организации (далее - врачебная комиссия) могут быть заменены на листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца».

Истец обращался к работодателю с заявлением о продлении отпуска и предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы. По результатам рассмотрения заявления истцу было разъяснено о необходимости замены листка трудоспособности полученного в 

<

адрес> на листок нетрудоспособности РФ. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о замене листка нетрудоспособности. Главным врачом МБУЗ «ГКБ №» было отказано в замене листка нетрудоспособности №, полученного в 

<

адрес> на период лечения в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные ответы получены от Департамента охраны здоровья населения 

<

адрес> и от Госучреждения «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования». На устные обращения истца о замене листка нетрудоспособности заместителем главного врача ФИО4 всегда указывались различные причины отказа в его замене. При этом специалистом ГУ КРОФСС истцу было разъяснено о том, что он имеет право на замену листка нетрудоспособности. 

Просит признать отказ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» (МБУЗ «ГКБ №») о замене листка нетрудоспособности №, выданного в государственном учреждении «Республиканская больница спелеолечения» в 

<

адрес>, на листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать заменить листок нетрудоспособности №, выданный в государственном учреждении «Республиканская больница спелеолечения» в 

<

адрес>, на листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца согласно п.7. Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированного в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №); Признать факт наличия временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный листком нетрудоспособности №, выданным государственным учреждением «Республиканская больница спелеолечения» в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» (МБУЗ «ГКБ №») на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Кемеровская городская клиническая поликлиника №».

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что он проходил лечение в ГУ «Республиканская больница спелеолечения» в 

<

адрес>. Там ему был выдан листок нетрудоспособности. Он обратился к ответчику с заявлением о замене данного листка на листок нетрудоспособности РФ, однако ему было отказано. Истец просил не выдать ему листок нетрудоспособности, а заменить его на основании пункта 7 Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Кемеровская городская клиническая поликлиника №» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил истцу в иске отказать. Представил письменные возражения на иск (л.д. 67), согласно которым указывает, что в исковом заявлении ФИО1 требует обязать МБУЗ «ГКП №» заменить листок нетрудоспособности серия АК № от 14.09.2016г., выданный Государственным учреждением «Республиканская больница спелеолечения» на листок нетрудоспособности Российской Федерации установленного образца. Однако в силу абз. 5 п. 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности листок нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения). Что и имело место в случае истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в стационарных условиях в ГУ «Республиканская больница спелеолечения» в 

<

адрес>, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг иностранным гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также выпиской из медицинской карты стационарного пациента № (л.д.27).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента № ФИО1 установлен диагноз: хронический обструктивный бронхит, ремиссия, сопутствующие заболевания: постпневматический пневмосклероз н/доли пр. легкого, многоуровневый остеохондроз позвоночника, хронический вазоматорный ринит (л.д. 27).

При этом, истцу ГУ «Республиканская больница спелеолечения» был выдан листок нетрудоспособности АК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МБУЗ «ГКБ №», в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Кемеровская городская клиническая поликлиника №» с заявлением о замене выданного ему в 

<

адрес> листка нетрудоспособности, на листок нетрудоспособности в РФ (л.д. 49-51), указывая, что на второй курс лечения с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ему не хватило дней отпуска, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52) истцу было разъяснено, что листок нетрудоспособности № выданный истцу не может быть заменен на листок нетрудоспособности установлено в РФ образца, поскольку согласно выписки из медицинской карты истец находился на лечении с диагнозом: хронический обструктивный бронхит, ремиссия, а в силу п. 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности не выдаются гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (л.д.52). 

Аналогичный ответ был дан истцу Департаментом охраны здоровья населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), а также ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). 

При этом, из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что для прохождения полного курса лечения ему не хватило двух дней отпуска 15 и ДД.ММ.ГГГГ, которые были потрачены на дорогу из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он обращался к работодателю по вопросу предоставления ему на указанных двух дней в качестве отпуска без содержания, в чем ему было отказано (л.д. 55-59).

Обращаясь в суд с настоящим истом, истец указал, что отказ в замене ему листка нетрудоспособности считает незаконным, поскольку в силу п. 7 Порядка выдачи листков нетрудоспособности утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, листок нетрудоспособности выданный ему в 

<

адрес> подлежит замене на листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца.

На основании п. 7 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России №н от 29.06.2011г., документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей (после легализированного перевода), по решению врачебной комиссии медицинской организации могут быть заменены на листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца.

Из указанной нормы следует, что врачебная комиссия медицинской организации вправе вынести решение как о замене документа, выданного лечебным учреждением иностранного государства на листок нетрудоспособности российского образца, так и отказать в указанной замене.

Абзац 5 п. 26 вышеуказанного порядка, предусматривает, что листок нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения).

Из выписного эпикриза ГУ «Республиканская больница спелеолечения» выданного истцу следует, что он находился на стационарном лечении вне обострения хронического заболевания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что истец ФИО1, обращался к ним по вопросу замены листка нетрудоспособности, выданного в 

<

адрес> на листок нетрудоспособности РФ. Однако у истца отсутствовали основания для выдачи листка нетрудоспособности в силу того, что листки нетрудоспособности не выдаются гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения. В истца, согласно медицинским документам, обострения заболевания не было, он проходил профилактическое лечение, в связи с чем выданный ему листок нетрудоспособности не подлежит замене.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец находился на стационарном лечении вне обострения хронического заболевания и в силу абз. 2 п. 26 основания для оформления листка нетрудоспособности не имелось, в связи с чем, выданный ему листок нетрудоспособности в 

<

адрес> не подлежит замене на листок нетрудоспособности российского образца. 

Доводы стороны истца не основаны на нормах действующего законодательства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Сам истец в судебном заседании не оспаривал, что проходил профилактическое лечение в 

<

адрес> в связи с наличием у него хронического заболевания.

Доказательств того, что в спорный период у истца имело место обострение хронического заболевания, в материалы дела представлено не было.

Ссылку стороны истца о том, что ответчиком неверно толкуется закон, он просил заменить ему листок нетрудоспособности, а не выдать его, суд находит несостоятельной, поскольку выданный истцу листок нетрудоспособности может быть заменен только в случае наличия у истца оснований для его выдачи, поскольку оснований для выдачи истцу листка нетрудоспособности не имелось он не подлежит замене.

Следовательно, оснований для признания отказа ответчика в замене листка нетрудоспособности №, выданного в государственном учреждении «Республиканская больница спелеолечения» в 

<

адрес>, на листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется, требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Кемеровская городская клиническая поликлиника №» о признании отказа Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» (МБУЗ «ГКБ №») о замене листка нетрудоспособности №, выданного в государственном учреждении «Республиканская больница спелеолечения» в 

<

адрес>, на листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязании заменить листок нетрудоспособности №, выданный в государственном учреждении «Республиканская больница спелеолечения» в 

<

адрес>, на листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца согласно п.7. Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированного в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №); признании факта наличия временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный листком нетрудоспособности №, выданным государственным учреждением «Республиканская больница спелеолечения» в 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Сучкова