№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 часов, в 

<

адрес> по Енисейскому тракту,45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Fit государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушил п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица понесла убытки в размере 2 400 руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, в результате чего истица понесла расходы на оплату услуг погрузки разгрузки в размере 2 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления, выплаты от ответчика не поступало.

Истица обратилась в ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 764 198 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 750 000 руб., стоимость годных остатков – 247 43 руб.. Стоимость услуг экспертов составила 25 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 750 000 – 247 143 = 502 857 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия, расходы на составление претензии составили 3 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения претензии. Ответчиком доплаты страхового возмещения не произведено.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истек 20-дневный срок по рассмотрению заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (истек срок по претензии) составила 68 000 руб. = 4000000*1%*17дн.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 298 220 руб. = (400000+3000)*1%*74дн. 

Всего сумма неустойки составила 366 220 руб. = 298220+68000.

Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 200 руб. = 400000*0,05/100*91.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не выполнена, так как ответчик не возместил расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 395 ГК РФ в размере 418,15 руб. = 25000*74*8,25%/365.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные и моральные страдания и оценивает их в размере 10 000 руб..

Кроме того, для обращения в суд истец был вынужден запросить дубликат экспертного заключения, стоимость которого составила 4 500 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом было уплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб., за копирование материалов 3 900 руб., а также по составлению доверенности в размере 2 100 руб..

Просит взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 366 220 руб., финансовую санкцию в сумме 18 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418,15 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по копированию материала в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб..

В дальнейшем истица уточнила свои требования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании сумму невыплаченных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 400 руб., сумму расходов по погрузке и разгрузке автомобиля на осмотр в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в размере 95 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418,15 руб., финансовую санкцию в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб..

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 427 400 руб., из которых 400 000 руб. – страховое возмещение, 100 руб. расходы по заверению копии СТС, 2000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, 2400 руб. расходы на погрузку и разгрузку транспортного средства, 2000 руб. расходы по претензии, 5000 руб. расходы по экспертизе, 2000 руб. стоимость отчета по годным остаткам, 3000 руб. стоимость отчета по расчету рыночной стоимости, 17400 руб. неустойка. Возражает против взыскания расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 часов, в 

<

адрес> по Енисейскому тракту,45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Fit государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами проверки №, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Энергогарант» по полису серия ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истицы было осмотрено специалистами страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения.

Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 565 359 руб., без учета износа 764 198 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № составляет 750 000 руб., стоимость годных остатков 247 143 руб.

За производство экспертиз истец уплатил 25 000 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств заключения ООО «АвтоОценка», поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензий с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, предоставив отчеты ООО «АвтоОценка. 

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на день ДТП составляла 750 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 764 198 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в пользу истца, с учетом представленных отчетов об оценке, в размере 400 000 руб., кроме того, произвела выплату 27 400 руб., из которых: 100 руб. – стоимость удостоверения копии СТС, 2000 руб. – стоимость расходов по погрузке/разгрузке транспортного средства истицы, 2400 руб. – расходы на эвакуацию, 2000 руб. – расходы по претензии, 5000 руб. – расходы за подготовку отчета по восстановительной стоимости автомобиля, 2000 руб. – расходы по изготовлению отчета по расчету годных остатков, 3000 руб. – расходы за подготовку отчету по расчету рыночной стоимости автомобиля, 17400 руб. – неустойка.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца понесенные ею убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что сумма в размере 10 000 руб. (5000+3000+2000) была выплачена страховой компанией в добровольном порядке. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов, связанных с подготовкой претензии, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на погрузку-разгрузку автомобиля, поскольку они входят в состав страховой суммы, а ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.. Кроме того, указанные расходы были возмещение истице страховой компанией, что подтверждается пояснениями стороны ответчика в письменных возражениях, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 400 руб..

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующей страховой выплате) за 30 дней равен 120 000 руб. = 400000 * 1% *30 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб..

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 17 400 руб., суд находит необходимым взыскать со страховой компании сумму неустойки в размере 42 600 руб. = 60 000 – 17 400.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: 400000* 50% = 200000 руб..

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 50 000 руб.. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х30.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом приведенного выше с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты расходов по оценке ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем истечения удовлетворения требований претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате части расходов) в размере 79,11 руб.= 25 000 руб. х 8,25%/365х14 дн.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(дата, определенная истцом) в размере 203,42 руб. = 15 000 руб. х 8,25%/365х 60 дн.. Всего суд взыскивает в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282,53 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 руб., расходы по копированию документов в размере 3900 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., подтвержденные квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2416,48 руб., исходя из расчета: ((42600+15000+6000+282,53)-20000))*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 42600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 рубля 53 копейки, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 3900 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, а всего 130 882 (сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 53 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2416 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.