Дело № (№) судья ФИО2

УИД 69RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО4,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд с выплатой возмещения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес>,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» (ООО «ВСМ Две Столицы») обратилось в Калининский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит изъять у ответчика для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта федерального транспорта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва (участок Крюково (Алабушево) –Обухово)». 6 этап-Строительство участка Новая Тверь (вкл.) – Высоково (искл.)» земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 63433 кв.м, местоположением: 

<

адрес>, Калининский муниципальный округ, вид разрешённого использования: «железнодорожный транспорт», категория земель: земли промышленности и другого специального назначения, с выплатой ответчику возмещения в размере 1830108 рублей; прекратить все ограничения (обременения), внесённые в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, зарегистрировать право собственности Российской Федерации на изымаемый земельный участок с установлением условий возмещения.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от

дело № 2-437/2026

г. гражданское

22 января 2026

 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд с выплатой возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, возобновлении производства по гражданскому делу.

В обоснование жалобы указано, что само по себе наличие у гражданина земельного участка с определенным целевым назначением, даже если оно предполагает коммерческое использование, не является безусловным доказательством осуществления этим гражданином предпринимательской деятельности, также как и статус индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество используется ФИО1 в рамках систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Тот факт, что земельный участок по своим характеристикам может быть использован в коммерческих целях, не означает, что он используется именно таким образом в текущий момент или что данный конкретный спор возник из профессиональной экономической деятельности.

В данном случае ФИО1 выступает как физическое лицо, и спор возник не в связи с осуществлением им зарегистрированной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Назначение земельного участка - это лишь технико-правовая характеристика объекта недвижимости, установленная в рамках градостроительного или земельного зонирования, которая не может подменять собой юридический факт ведения бизнеса физическим лицом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 с 24 ноября 2004 г. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), к видам экономической деятельности которого отнесены выращивание различных сельскохозяйственных культур и многолетних растений, разведение молочного крупного рогатого скота, прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы, прочих животных, производство пищевых продуктов; строительство жилых и нежилых зданий; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и другие виды экономической деятельности, преобладающая часть которой относится к сфере сельскохозяйственного производства.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 361 235 кв.м, из которого образован предназначенный к выделу и изъятию земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63 433 кв.м., относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства».

Исходя из того, что категория и вид разрешенного использования, а также значительная площадь земельного участка, то есть предназначение спорного имущества, полностью соотносятся с видами экономической деятельности, осуществляемой ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка для личных нужд, направленность исковых требований на регулирование отношений собственности, связанных с правами на имущество - на приобретение имущества земельных участков, то есть их экономический характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемый спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, спорный земельный участок является имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, используемым в его хозяйственной (экономической) деятельности, в том числе, - аренда и управление недвижимым имуществом, спор об изъятии данного участка носит имущественный, т.е. экономический характер, требования заявлены в интересах ООО «ВСМ Две Столицы», которое осуществляет реализацию проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, спор возник между субъектами экономической деятельности, содержание правоотношений сторон имеет экономический характер, поскольку связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, в связи с чем в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подведомственен арбитражному суду.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дел арбитражным судам являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как указано выше, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, возникший до принятия решения о создании высокоскоростной железнодорожной магистрали, к разрешённым видам деятельности которого относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, смешанное сельское хозяйство, при этом спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, что позволяет использовать его для систематического извлечения прибыли или иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, а не предпринимателем, в отсутствие доказательств использования участка для личных нужд само по себе не свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тверской области.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Калининского районного суда Тверской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова