Дело № 2-1144/2017

Поступило в суд: 30.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 16 ноября 2017 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о восстановлении трудовых прав, 

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО3 указывает о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность в специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность «няня» была переименована на должность «младшая медицинская сестра по уходу за больными». Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена работа по должности «младшая медицинская сестра по уходу за больными» с установлением должностного оклада в размере 3 971 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ был подписан трудовой договор в новой редакции в котором была сохранена указанная должность, должностной оклад установлен в размере 4 963 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору было изменено наименование ее должности на должность «няня», установлен должностной оклад в размере 3 472 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указана должность «няня», должностной оклад – 3 472 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору установлена стоимость 1 балла на 

<

адрес> в размере 400 руб. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого сотрудники указанного учреждения узнали о том, что их трудовые права нарушаются. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору начал течь ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности «младшая медицинская сестра» на должность «няня» с установлением должностного оклада в размере 3 472 руб. 86 коп. Данный перевод считает незаконным поскольку в ЕТКС должность «няня» отсутствует, со стороны работодателя имеет место нарушение учета рабочего времени и соответственно отсутствие оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, и за работу в выходные и праздничные дни. Также считает, что при внесении изменений в коллективный договор в части порядка оплату труда были допущены существенные нарушения ТК РФ. Кроме того, ответчик нарушил ее права, так как после изменения наименования ее должности и уменьшения должностного оклада ее трудовая функция сталась прежней, изменения в коллективный договор были внесены без учета мнения работников. Просит суд признать незаконным и отменить приказ о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения наименования должности «младшая медицинская сестра по уходу за больными» на должность «няня», и в части изменения тарифной ставки «оклада» до 3 472 руб. 86 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала основания и требования иска. 

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из трудового договора полученного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставлена работа по должности младшая медицинская сестра по уходу за больными, работнику установлен должностной оклад в размере 4 963 руб. 93 коп. (л.д. 14-17).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 2 трудового договора после слов «по должности» младшая медицинская сестра по уходу за больными, указать занимаемая должность няня. В пункте 11 подпункте 11.1 трудового договора после слов «должностной оклад» вместо слов «в размере 4 963-93 руб.» указать «в размере 3472-86 руб.». настоящее соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работников на другую работу следует, что ФИО3 была переведена должность «няня» с должностным окладом в размере 3 472 руб. 86 коп. (л.д. 22-25). 

Как следует из объяснений истца ФИО3, с приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работников на другую работу она была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается также и содержанием указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО3 была ознакомлена с данным приказом под роспись (л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что о нарушении, по мнению истца ФИО3, её трудовых прав ответчиком, издавшим указанный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были изменены наименование её должности и размер её должностного оклада, истец ФИО3 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из штампа Куйбышевского районного суда Новосибирской области на исковом заявлении ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о восстановлении трудовых прав следует, что данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО3, с момента ознакомления с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и до ДД.ММ.ГГГГ причин, препятствующих ей предъявить в суд иск к ответчику об оспаривании данного приказа, у нее не было. Единственной причиной обращения в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что она ждала результатов проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области, проводимой по заявлению ФИО1, которая получила ответ инспекции ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылку истца ФИО3 на указанное выше обстоятельство, суд признает необоснованной и не свидетельствующей о том, что она не пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора либо пропустила этот срок по уважительной причине, поскольку обращение одного из работников учреждения в контролирующий орган не препятствовал ФИО3 самостоятельно защищать свои интересы в суде, путем подачи иска об оспаривании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работников на другую работу, и не приостанавливал течение установленного ст. 392 ТК РФ срока. Кроме того, выбор одним из работников учреждения административно-правового способа защиты трудовых прав, также не является уважительной причиной пропуска срока обращения за судебной защитой другого работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о восстановлении трудовых прав, истец ФИО3 пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительной причине.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» о восстановлении трудовых прав отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.