Дело №2-2468/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дорлидер» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Дорлидер» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО «Дорлидер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. За страховой выплатой истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 

<

данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО СК «Дорлидер» в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, возражал против требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, так как не указано конкретное дело по которому оказаны данные услуги, против требований истца о компенсации морального вреда, так как истец не указал какой вред ему причинен, в данном ДТП истец не пострадал, скорая помощь не вызывалась. 

3-е лицо – временный управляющий ООО СК «Дорлидер» ФИО в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, д. Ордынцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной Мерседес Актрос, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО «Дорлидер», с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной Инфинити, гос. номер №, и водителя ФИО1 – истец по делу, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.120). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО, который управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при начале движения в 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом в движении, в результате совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и с автомашиной 

<

данные изъяты>. номер №, под управлением водителя ФИО1, тем самым причинил материальный ущерб. 

За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д.119). 

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность виновника ДТП в Геополис. 

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратилась к страховщику 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденной в ДТП автомашины истца и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., т.е. в размере лимита ответственности, что подтверждается документально – страховым выплатным делом по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-137). 

Данный размер страхового возмещения произведен страховщиком на основании организованной им экспертизы, которая была проведена ООО «Автопроф», по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>. (л.д.121-135) 

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку страхового возмещения истцу не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению оставшейся части ущерба надлежит возложить на сторону виновную в данном ДТП, в данном случае на собственника автомашины 

<

данные изъяты>, ответчика ООО СК «Дорлидер». Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО, управлявший в момент ДТП вышеуказанным транспортным средством работает в ООО «Дорлидер» водителем. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Дорлидер» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО Данная экспертиза проведена по инициативе истца ФИО1 (л.д.21). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>. Кроме этого, экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомашины истца и составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.21-68). 

Поскольку разница между двумя экспертными заключениями (проведенной по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» в ООО «Автопроф» и проведенной по инициативе истца ФИО1 у ИП ФИО) в определении восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> что не превышает 10% и находится в пределах допустимой погрешности, то суд принимает за основу решения заключение эксперта ИП ФИО, который имеет необходимые образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждено документально (лю.

<

адрес>). 

Представленная СПАО «Ингосстрах» по запросу суда копия страхового выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, содержит экспертное заключение ООО «Автопроф», при этом, не содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу. 

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, включает в его размер величину утраты товарной стоимости автомашины. Экспертиза проведенная по инициативе СПАО «Ингосстрах» определила только стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. В связи с этим, у истца имелась необходимость обратиться к независимому эксперту, в данном случае, к ИП ФИО, что не исключало возможности для истца заказать экспертизу и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины истца. 

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности, т.е. 

<

данные изъяты>., которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Дорлидер», а именно, с ответчика ООО СК «Дорлидер» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать заявленный истцом размер ущерба - 

<

данные изъяты> 

В связи с этим, с ответчика ООО СК «Дорлидер» подлежат взысканию расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта ИП ФИО в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., при этом, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании сторона истца не привела доводы в обоснование этих требований. 

В данном ДТП истцу не был причинен вред здоровью, доказательств обратного сторона истца суду не представила.

В связи с этим, а также в связи с тем, что по данным гражданско-правовым отношениям сторон компенсация морального вреда законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении данных требований суд истцу отказывает в полном объеме. 

Требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., суд полагает удовлетворить частично. 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний по делу в которых принимал непосредственное участие представитель истца (два судебных заседания), учитывая принцип разумности и справедливости предусмотренный ст.100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Несение истцом заявленных к взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., подтверждено документально – соглашением № на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя в получении от истца денежных средств в указанном выше размере по указанному договору (л.д.19-20). 

При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>л.д.4-5). Поскольку основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, независимо от того, что суд отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Дорлидер» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последней судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дорлидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Дорлидер» о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: