Судья Кабак Ю.А. дело № 22-5883/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2019 

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кучеровой Д.Г.,

прокурора Князевой Е.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Гоголя С.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционным представлением помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Сариева О.М. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах сроком на два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кучерову Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшую оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение потерпевшего ФИО2, просившего вынести решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено с период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24 августа 2017 года в здании ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголь С.П. в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел и умышлено не принял во внимание обстоятельства, предоставленные стороной защиты, которые могли существенно повлиять на вводы суда. В приговоре отсутствует анализ и должная оценка доказательств, представленных стороной защиты. Приговор суда основан на предположениях и догадках. Органами предварительного следствия и судом не добыто доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Обвинение построено по надуманным основаниям. Суд открыто игнорировал доказательства невиновности осужденного, предоставленные стороной защиты, и не дал им должной оценки в приговоре, а также не принял во внимание доводы защиты о том, что собранные органами предварительного следствия доказательства получены с грубейшим нарушением закона. Полагает, что вывод суда, что ФИО1 не регистрировал преступление небольшой тяжести, совершенное в условиях очевидности, основано на предположениях и не подкреплено доказательствами, что недопустимо в соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности. Не установлено, какой именно вред физический или моральный, имущественный, был причинен действиями осужденного ФИО2 По результатам проведенной служебной проверки виновность ФИО1 не установлена. Заключение прошло правовую экспертизу. Полагает, что со стороны прокуратуры Ипатовского района требование о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является провокацией и созданием видимости совершения им преступления, а также повышение статистики якобы выявления нарушения закона работниками полиции. В отделе МВД России по Ипатовскому району предусмотрена дежурная часть, куда ФИО2 мог обратиться с заявлением. Эти обстоятельства исключают наличие состава преступления в действиях ФИО1 и указывают на несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения обстоятельствам уголовного дела. Обвинение осужденного в злоупотреблении должностными полномочиями строится только на неправдивых показаниях ФИО2 и ФИО3, которые явно заинтересованы в исходе дела. По делу не добыто доказательств, объективно подтверждающих наличие прямого или косвенного умысла в действиях осужденного. Кроме того, суд при вынесении приговора также не учел, что ФИО1 уже является пенсионером МВД по выслуге лет с 17 мая 2019 года, в связи с чем изменилась обстановка и он перестал быть общественно опасным. Просит суд вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ипатовского района Ставропольского края О.М. Сариев считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ применение судом данного дополнительного наказания не мотивировано. Просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, мотивировать в описательно-мотивировочной части применение положение ч.3 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд принял показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оценивая их как достоверные, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом, и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 Суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, полагая, что им и свидетелями защиты даны суду ложные показания о том, что момент совершения преступления потерпевший ФИО2 приходил к нему на прием вместе с Гробовой Н.П, и ФИО6 при этом не присутствовал. ФИО2 не хотел писать заявление, а Гробовая Н.П. настаивала на этом. Данный вывод сделан судом на основе анализа представленных в ходе судебного следствия доказательств сторонами защиты и обвинения. Полагает, что основным неопровержимым доказательством его невиновности является следующее: согласно приказу о назначении дежурных нарядов отдела МВД России по Ипатовскому району от 18 августа 2017 года и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24.08.2017 года, ответственным от руководства в расчет сил и средств отдела МВД России по Ипатовскому району был назначен он – ФИО1 Из материалов дела видно, что 24.07.2017 года, он, как ответственный по ОМВД, в составе следственно-оперативной группы находился на месте происшествия в с. Большая Джалга Ипатовского района. Кроме того, сотрудник ОМВД в случае, когда ему сообщают о преступлении, либо поручает кому-либо принять заявление, либо сам принимает меры по принятию заявления. Поступившее заявление регистрируется в КУСП. Показания ФИО7 и ФИО8 подтверждают время совершения преступления в с. Б. Джалга 24.08.2017 года в день, когда он дежурил в ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края. Считает, что у него не было никакой корыстной либо иной заинтересованности не принимать соответствующее заявление от ФИО2 Обязанность принимать заявления возложена не на начальника ОУУП и ДН, а на оперативного дежурного. Просит суд приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и отказе при обращении к ФИО1 в принятии его заявления о совершенном преступлении;

- показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершения в отношении ФИО2 преступления и обращении его к ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении и последующем отказе ФИО1 в принятии его заявления;

- показаниями свидетеля ФИО4, об обстоятельствах совершения в отношении ФИО2 преступления;

- показаниями ФИО5 о том, что от ФИО2 он узнал, что ФИО1 отказался принимать у него заявление о совершенном в отношении ФИО2 преступлении;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что от ФИО2 он узнал, что в отношении него совершено преступление и то, что он обращался к участковому, но его всячески отговаривали от написания заявления. Он встретился с участковым ФИО6, и тот ему сказал: - «если мне скажут сверху, то я приму заявление». Он звонил прокурору Ипатовского района, объяснил ситуацию, на что прокурор ответил, чтобы ФИО2 ехал к нему. Он не заставлял ФИО2 писать заявление и обращаться в прокуратуру;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах произошедшего в отношении ФИО2 преступления;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 24 августа 2017 года он дежурил и до обеда должен был смениться. Поступило сообщение о краже кур в с. Б.Джалга, куда направился ФИО1 ФИО2 IО. он не видел. Более сообщений о преступлении, рапортов не поступало. Так же он пояснил, что сотрудник ОМВД в случае, когда ему сообщают о преступлении либо поручает кому-либо принять заявление, либо сам принимает меры по принятию заявления. Поступившие сообщения о преступлении регистрируются в КУСП;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. 24.08.2017 года в 9 часов 15 минут поступило сообщение о краже в с. Б.Джалга, об этом он сообщил дежурному ФИО1 В его дежурство ФИО2 обратился по факту нанесения ему телесных повреждений. Сообщение поступило в ОМВД из больницы, куда он направил участкового для проведения проверки. Дежурным участковым в этот день был ФИО1, который уехал на происшествие в Б.Джалгу. 

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах конфликта с ФИО2, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО14;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО1, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет;

- протоколом очной ставки между ФИО2. и ФИО1, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет;

- протокол очной ставки между ФИО15 и ФИО2, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет;

- протоколом очной ставки между ФИО2. и ФИО16, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО16, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет;

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Кулинченко Д.lО., в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО17, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет;

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО6, в котором оба лица настаивали на своих показаниях, утверждая, что оснований оговаривать друг друга у них нет;

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2018 года и детализацией телефонных переговоров ФИО1, ФИО15 и ФИО16;

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2018 года и детализацией телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 установлено, что 24.08.2017 в 11 часов 12 минут ФИО2 совершал звонок ФИО5, после того как начальник участковых ФИО1 отказался принимать заявление у ФИО2 по факту причинения телесных повреждений последнему;

- заявлением llIестопалова Д.Ю., согласно которому 23.08.2017 при обращении в опорный пункт участкового уполномоченного полиции ФИО6 с целью написания заявления ему в принятии заявления было отказано по причине того, что заявление нужно было писать пока лица, нанёсшие ему телесные повреждения, были на территории с. Кевсала. 24.08.2017 при повторном обращении к участковому ФИО6 тот снова отказал по той же причине. 

- копией должностной инструкции ФИО1, регламентирующей права и обязанности подсудимого, чем подтверждает его статус должностного лица.

- выпиской из приказа о назначении на должность ФИО1, согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Ипатовскому району;

- копией приказа ОМВД России по Ипатовскому району от 18.08.2017 «о назначении дежурных нарядов отдела МВД России по Ипатовекому району», согласно которого 24.08.2017 сотрудник полиции ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- копией обвинительного заключения по обвинению ФИО12

Викторовича, ФИО11, ФИО13 в совершении преступления предусмотренного п. «ю» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 86 - 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В приговоре суда первой инстанции приведены показания осужденного ФИО1, не признающего себя виновным в установленном судом преступлении в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания ФИО1, мотивировал несостоятельность утверждений осужденного, признав их необоснованными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, приведя в приговоре убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными позиций осужденного.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.

Судом исследованы и доводы стороны защиты относительно мотивов совершенного ФИО1 деяния и его последствиях, в том числе идентичные содержащимся в настоящей жалобе об отсутствии личной заинтересованности и не наступлении общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Они признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом решении убедительного обоснования занятой позиции. 

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение указанных в приговоре требований закона, ведомственных приказов, должностного регламента ОМВД из личной заинтересованности, с целью облегчить свою работу, уменьшить ее объем и не расходовать свои силы и время на выполнение предписанных ему действий, не принимая заявление ФИО2, проявил личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное нежеланием должным образом организовывать проведение проверки и принимать меры к

раскрытию преступления, стремясь, не затрачивая своё рабочее время на организацию проверки сообщения о преступлении, не принял мер, направленных на принятие и регистрацию сообщения о преступлении. Таким образом действиями ФИО1 нарушены права и законные интересы гражданина ФИО2 и Ипатовского ОМВД, охраняемые законом интересы общества и государства, и причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Использование ФИО1 своих служебных полномочий, в результате которых не принято заявление о совершении преступления, повлекло нарушение Конституционных прав и законных интересов гражданина ФИО2 на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, так как ФИО2 был лишен возможности реализовать права, предусмотренные УПК РФ. Также ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, подорван авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности – законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в установленном судом преступлении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного ФИО1, в том числе о наличии у него алиби, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, исследовании документов, вызове свидетелей - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства..

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и месту работы, состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом имущественного положения осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции мотивированно пришел к суждению о назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать определенные должности, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гоголя С.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Сариева О.М. – без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Свечникова