Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «04» декабря 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретарях Кобяковой С.Н., Третковой А.С.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С., ФИО3,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2019 по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодать», Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок», о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Рынок», о компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что является пенсионером, ветераном труда и инвалидом второй группы, в связи с чем, передвижение на ногах для нее имеет определенные трудности, в результате чего она вынуждена использовать для передвижения вспомогательные приспособления (костыли). 15 апреля 2019 года вместе с родственниками ФИО6 и ФИО7 находилась на рынке «Михайловский» для приобретения кресла в квартиру. Для приобретения указанного товара ей необходимо было подняться на второй этаж, единственный способ подняться на второй этаж был эскалатор, так как в пределах видимости лифт отсутствовал, также отсутствовали и указатели о наличии лифта. Охранника или иного ответственного лица, у которого можно было бы узнать имеется ли иной способ подняться на второй этаж, кроме использования эскалатора, ни у входа на рынок ни у эскалатора не было. Истец поднялась с родственниками на эскалаторе на второй этаж. Ознакомившись с ассортиментом имеющихся кресел, истец выбрала кресло, которое будет приобретать и начала спускаться на эскалаторе вниз на первый этаж. У эскалатора также в этот момент ответственного работника не было. В момент спуска на эскалаторе трость истицы зацепилась за проем между лентой эскалатора и поручнями, в результате чего она упала на эскалаторе и получила травмы. После падения к ней подошла, как она поняла – администратор рынка, ругаясь на охранника за то, что его нет на месте и - спросила, как истец себя чувствует. Истец сообщила о болях в левой стороне поясничного отдела позвоночника и области левого тазобедренного сустава. С помощью родственников, она поднялась и была доведена до машины, а затем доставлена домой. Скорую помощь ей не вызвали, какой-либо медицинской помощи не оказывали. Истец находилась дома и боли от падения у неё не уменьшались. В связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №». В ходе обследования состояния здоровья истца было установлено, что у неё ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника и области левого тазобедренного сустава. Ей рекомендовано было продолжить лечение, используя назначенные мази и таблетки. В свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ истец из-за полученной травмы не могла передвигаться, постоянно испытывала сильные боли в боку. В связи с причинением вреда ее здоровью, она испытывала физическую боль и нравственные страдание. Размер морального вреда оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рынок».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эко-Рынок» на надлежащего ООО «Благодать» (л.д. 65-68).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что непосредственно после падения от вызова скорой медицинской помощи отказалась, так как находилась в состоянии шока от падения. В последующем проявились синяки, боли усилились, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью. В правоохранительные органы не обращалась.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ООО «Рынок», ООО «Благодать» –ФИО9, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 77-79).

Старший помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании дала заключения о необоснованности исковых требований, так как истцом не предоставлено доказательств причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными телесными повреждениями, а также факта причинения вреда её здоровью, не определена степень причинения вреда.

Суд, заслушав объяснений истца, её представителя, представителя ответчиков, показания свидетелей: ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО13 заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено.

ФИО4 17 апреля 2019 года обратилась в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» с жалобами на боли в области тазобедренного сустава в грудной клетке слева и поясничной области, указав что упала на эскалаторе в ТЦ «Михайловский» за два дня до обращения за медицинской помощью. По результатам медицинского осмотра установлены диагнозы: 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями и выпиской из журнала приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» (л.д. 123-124).

Доводы истца о том, что травмы получены ею ДД.ММ.ГГГГ при падении с эскалатора в ТЦ «Михайловский», расположенном по адресу: 

<

адрес> подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и ФИО1 приехали в ТЦ «Михайловский», по адресу: 

<

адрес> целью приобретения кресла для ФИО1 и некоторых продуктов питания. Так как мебельные магазины расположены на втором этаже здания для подъема воспользовались эскалатором в центре зала, при этом наличием лифта либо лестницы не интересовались, так как она неоднократно бывала в данном торговом центре. При спуске на первый этаж, она спускалась вперед, ФИО1 за ней, не удержавшись на эскалаторе, так как костыль зацепился за механизм, ФИО1 упала назад. Жаловалась на боли в спине и левом боку.

Суд принимает показания данного свидетеля, так как оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны и согласованы с объяснениями истца. Кроме того показания свидетеля и объяснения истца в данной части стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники торгового центра ФИО12, ФИО11, ФИО2 В.В. с необходимой достоверностью не опровергли доводы истца и показания ФИО6, о получении истцом телесных повреждений при падении ДД.ММ.ГГГГ на эскалаторе в ТЦ «Михайловский», по адресу: 

<

адрес>, так как свидетель ФИО12 пояснила, что работает старшим администратором, постоянно находится в кабинете, расположенном на втором этаже здания, в торговый зал не выходит. О случившемся узнала из претензии истца, полученной в мае 2019 года. Проверку по факту обращения не проводили, письменных объяснений сотрудников не истребовали, в устной беседе охранники зала, пояснили ей, что не помнят такого события. Также пояснила, что в случае отказа пострадавшего от медицинской помощи, администратор и охранники зала могли не поставить её в известность о каком-либо происшествии. Свидетель ФИО11, пояснил, что работает старшим контролёром, ДД.ММ.ГГГГ была его смена, он постоянно находится в специальной комнате, следит за изображениями с видеокамер, на мониторы одновременно передается изображение с семидесяти камер, поэтому он мог и не видеть происшествия. Свидетель ФИО2 В.В. суду пояснила, что работает охранником ТЦ «Михайловский», ДД.ММ.ГГГГ была его смена, ни о каком падении с эскалатора он не знает, при этом помещение обходит в соответствии с графиком в остальное время находится на стационарном посту, с которого эскалатор не просматривается и покидать данный пост он не имеет права.

Учитывая небольшой временной промежуток в течение которого истец обратилась за медицинской помощью, своих объяснений по поводу обстоятельств получения травмы не изменяла, показания свидетелей и то обстоятельство, что стороной ответчика с необходимой достоверностью доводы истца и установленные судом обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки слева, ушибов мягких тканей поясничного отдела позвоночника и области левого тазобедренного сустава, получены ею ДД.ММ.ГГГГ при падении с эскалатора работающего на спуск в ТЦ «Михайловский», по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям: по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая, что стороной ответчика не оспаривается, что эскалатор по своим техническим характеристикам относится к источникам повышенной опасности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, согласно вышеназванных норм закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на его законного владельца не зависимо от вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что эскалатор учетный №, заводской № С7531S01 и учетный № заводской № С7531S02, расположенный в здании торгового центра, по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Благодать», что подтверждается сведениями Ростехнадзора (л.д. 59) и не оспаривается ответчиком.

Данный эскалатор в соответствии с представленной ответчиком технической документации находится в технически исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу, соответствует паспортным данным и требованиям НД, а также правилам "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 743, плановое техническое обслуживание проходил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом эскалатора (л.д. 94-102), актами планового (периодического) технического обслуживания (л.д. 103, 104)

Наличие правил использования эскалатора на стеллаже штатива в зоне спуска на втором этаже здания, предупреждающих о необходимости держатся за поручни подтверждается справкой ООО «Сервис Лифт» (л.д. 105, 106).

Вместе с тем для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности ООО «Благодать» не зависимо от вины.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Исходя из требований, установленных ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок компенсации морального вреда, являются специальными по отношению к нормам ст.1079 ГК РФ, предусматривают обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, что подразумевает установление определенного размера причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с конкретного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд принимает доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца при спуске на эскалаторе, так как из представленных документов и объяснений истца в судебном заседании, судом установлено, что истец является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 10-11), в следствие заболевания ограничена в движении, что создает необходимость пользоваться вспомогательными предметами (костыли). Являясь пожилым человеком, осознавая свои физические и индивидуальные особенности организма, обусловленные возрастом и имеющимися заболеваниями, имела возможность и должна была в данной ситуации избрать более безопасный способ перемещения со второго этажа здания на первый либо прибегнуть к посторонней помощи. Так как судом установлено, что помимо эскалатора здание торгового рынка по адресу: 

<

адрес> оснащено пассажирским лифтом и лестницей, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (строения) (л.д. 133-134), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и показаниями свидетелей.

Следовательно, при решении вопроса о компенсации морального вреда в данном случае, грубая неосторожность самого потерпевшего учитывается судом при решении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик на момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, грубую неосторожность самой ФИО1, в результате чего и произошло её падение с эскалатора, то обстоятельство, что телесные повреждения в любом случае вызывают физическую боль и нравственные страдания, учитывая, что сведений о том, что полученные травмы причинили вред здоровью истца по длительности его расстройства суду не предоставлено, характер повреждений и отсутствие каких-либо серьезных последствий для здоровья истца, а также то, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для освобождения его полностью от возмещения вреда, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда до разумных пределов. 

С учетом всех обстоятельств, суд определяет к взысканию с ООО «Благодать» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Тюменского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 45, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.