№

УИД 05RS0№-41

ПРИГОВОР

ИФИО1

5 марта 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь мастером по установке межкомнатных дверей, узнав от обратившейся к нему Потерпевший №1 о желании последней приобретения трех деревянных межкомнатных дверей, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, сообщив заведомо ложные сведения о наличии у него цеха по изготовлению деревянных дверей, предложил последней изготовить и установить три деревянные двери по цене 47 500 рублей.

Потерпевший №1, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным гражданином и последний действует в ее интересах, согласившись на его условия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пр. А. Акушинского, 42, передала ФИО2 денежные средства в сумме 47 500 рублей, которые ФИО2, не выполнив взятых на себя обязательств похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 (в своем заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами дела подтверждается, что причиненный ущерб потерпевшей в сумме 47 500 руб. является для нее значительным.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, холост, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, характеризуется положительно, не работает.

ФИО2 вину свою в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела допроса в качестве подозреваемого он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления. 

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО2

Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, и в своем заявлении потерпевшая подтвердила, что причиненный ей преступлением материальный ущерб, подсудимым возмещен. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ или назначение наказания с применением ст.64 УК РФ. 

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, у которого отсутствует постоянное место работы, следовательно, и стабильный доход. Однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать. Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает позицию самого подсудимого, заверившего суд о возможности его уплаты, с учетом которых суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Далее, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 70 000 рублей. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вопреки изложенному, потерпевшая свои требования как о самой компенсации морального вреда, так и его размере должным образом не обосновала, доказательств этому не представила, требования свои не мотивировала.

В связи с этим, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 70 000 рублей следует оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-018209001, Расчетный счет № 40№, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России 

<

адрес> ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 03121 01 0000 140, УИН 18№.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон марки ФИО8 34, возвращенный потерпевшей, оставить по принадлежности, освободив от сохранной расписки. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий А.З. Амиров