Судья: Порозов В.В. дело (номер)К-1950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 28 июля 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)8,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

защитника – адвоката (ФИО)5,

обвиняемого (ФИО)1, (посредствам видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (ФИО)1 и защитника адвоката (ФИО)9 на постановление Лангепасского городского суда от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дата) включительно, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 230 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1, (ФИО)6 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день (ФИО)1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

(дата) постановлением Лангепасского городского суда (ФИО)1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца, то есть по (дата).

В период с (дата) по (дата) в отношении (ФИО)1, (ФИО)6 и неустановленного лица возбуждены другие уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотиков. 

(дата) уголовные дела (номер), (номер), (номер), (номер) соединены в одно производство, которому присвоен номер (номер).

Руководителем следственного органа ОМВД России по (адрес) (дата) срок предварительного расследования продлен до (дата).

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в окончательной редакции.

(дата) следователь СО ОМВД России по (адрес) старший лейтенант юстиции (ФИО)10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, то есть по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление от (дата) отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не дана оценка всем обстоятельствам, а также материалам, представленным в судебное заседание.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление от (дата) отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или по адресу: (адрес) общежитие «Березка». Указывает, что в судебном заседании защита ходатайствовала о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом сведений о том, что он каким-то образом может скрыться от предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. В судебном заседании на вопрос защиты следователь (ФИО)10 пояснил, что обстоятельства возможности применения домашнего ареста он не исследовал. Кроме того, судом не указано каким образом нахождение (ФИО)1 под домашним арестом, может повлиять на права несовершеннолетнего. Для предоставления дополнительных доказательств защита ходатайствовала об отложении рассмотрения материала, однако суд отказал в данном праве, чем нарушил Конституционное право (ст. 48 Конституции РФ) (ФИО)1 на получение квалифицированной юридической помощи. По мнению защиты, суд не раскрыл какие обстоятельства подтверждают риск продолжения обвиняемым противоправного, преступного поведения. Отказывая в изменении ареста на домашний арест, одним из оснований суд указал, что мера пресечения «домашний арест» может негативно сказаться на расследовании дела, а также будет противоречит интересам несовершеннолетнего, может отрицательно сказаться на его воспитании. Однако ст. 107 УПК РФ не содержит отказа в применении этой санкции при наличии в жилом помещении, где будет исполнять эту санкцию обязанное лицо, его несовершеннолетних родственников. Также суд не указал, как домашний арест (ФИО)1 может негативно сказаться на расследовании дела. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрать меру пресечения в виде домашнего ареста носят сомнительный характер и не основаны на законе. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. Считает, что выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер). Также утверждает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания (ФИО)1 санкции «домашний арест».

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа врио начальника СО ОМВД России по (адрес) капитана юстиции (ФИО)7

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Лангепасского городского суда (дата) и подтверждается представленными суду материалами, а именно протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого, а также иными представленными материалами.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, санкция которых предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и то, что (ФИО)1 в браке не состоит, детей не имеет, по прежнему месту работы характеризуется положительно, в настоящее время (ФИО)1 не работает, лишен средств существования. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, чем воспрепятствовать следствию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого (принятые судом во внимание), в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дата) включительно, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1 и адвоката (ФИО)9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Лангепасский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)8