Дело № 2-2358/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

с участием адвоката (на стороне ответчиков) Миронова Д.В.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Бор», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ООО «Солнечный Бор», в обоснование которого указал о том, ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендатором) и ИП ФИО2 (Арендодателем) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ему были переданы в возмездное и срочное пользование нежилые помещения – дома № и территория, расположенные по 

<

адрес>, база отдыха «

<

 >». 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной базы отдыха на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Опель Мокка» рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответственность за поддержание надлежащего состояния территории базы отдыха, в том числе надлежащий уход за насаждениями несет арендодатель – ИП ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику Ш., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 614 рублей. 

За услуги эксперта им оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика в досудебном порядке. Требования не удовлетворены.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней составляет 49 702 рубля 62 копейки (150 614 руб. х 3% х 11 дн.).

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 147 614 рублей, неустойку 49 702 рубля 62 копейки, в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования изменены, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с надлежащего ответчика, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменения. Просили суд определить надлежащего ответчика, с которого взыскать заявленные ко взысканию суммы.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов адвокату Миронову Д.В., который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что земельный участок, на котором упало дерево, принадлежит ФИО3, участок на основании договора аренды передан ИП ФИО2, указанный участок является производственным и не оснащен местами для парковки автомобилей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный Бор» адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток с уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой отделения связи на почтовых конвертах по истечении срока хранения.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Положениями статей 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендатором) и ИП ФИО2 (Арендодателем) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого арендатору переданы в возмездное и срочное пользование нежилые помещения – дома № и территория, расположенные по 

<

адрес>, база отдыха «

<

 >». 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории базы отдыха в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель Мокка» рег.знак №.

Для фиксации данного факта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. 

По факту повреждения крыши и лобового стекла автомобиля «Опель Мокка» рег.знак № в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, база отдыха «

<

 >» в результате падения дерева от сильного порыва ветра зарегистрирован материал проверки КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело.

Факт нахождения истца на территории базы отдыха «

<

 > и получение повреждений автомобиля в результате падения дерева на территории базы отдыха ИП ФИО2 не оспаривается.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего ответчик обязан был оказать услуги, безопасные для потребителя, не причиняющие вреда его имуществу. 

Вышеуказанная база отдыха находится на земельном участке площадью 

<

 > м. с кадастровыми номерами № и №, расположенном по 

<

адрес>, Территория базы отдыха «

<

 >), который предоставлен ИП ФИО2 в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №, который предоставлен ФИО3 в аренду с правом выкупа на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 614 рублей.

При оценке представленных доказательств в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба судом принимается заключение эксперта-техника Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено оценщиком, обладающим специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, в заключении указаны нормативные акты, в соответствии с которыми произведен расчет, эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чем представлены подтверждающие документы. 

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности по претензиям потребителей к оказанным услугам арендатором, а также по взаимоотношениям арендатора и потребителей с любыми претензиями (пункт 7.4), учитывая, что автомобиль истца был припаркован на территории арендуемых ИП ФИО2 земельных участков, претензий по поводу парковки автомобиля в неустановленном месте к ФИО1 не предъявлялось, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что база отдыха находится в отдалении от населенного пункта, в котором зарегистрирован и проживает истец, услуга трансфера к месту отдыха ответчиком ИП ФИО2 не предоставлялась, следовательно, ИП ФИО2, оказывая услуги по предоставлению в аренду домов на базе отдыха, обязан был обеспечить и надлежащее, безопасное хранение автомобиля, принадлежащего истцу на период оказания услуг ФИО1 

Поэтому исковые требования к ООО «Солнечный Бор», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ИП ФИО2 в рамках статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих падение дерева в результате какого-либо стихийного бедствия, либо в результате противоправных действий третьих лиц, как не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика в досудебном порядке.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании статей 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней в размере 49 702 рубля 62 копейки (150 614 руб. х 3% х 11 дн.).

Расчет истца судом проверен, является правильным, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из длительности периода неисполнения требований потребителя, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда частично, в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 158 рублей 31 копейка (200 316 руб. 62 коп. х 50%).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5446 рублей 33 копейки, в том числе: 5146 рублей 33 копейки от удовлетворенной части требований имущественного характера (3200 руб. + 2 проц. от (197316,62 руб.-100000 руб.), и 300 рублей от удовлетворенной части требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Бор», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 147 614 рублей, неустойку 49 702 рубля 62 копейки, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 100 158 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5446 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2020 года.

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер