Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» (далее ООО ПФ «Жилкоммунстрой»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПФ «Жилкоммунстрой» был заключен договор № купли-продажи квартиры.

По условиям договора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» продало ФИО5 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В п. 3 договора сторонами определены характеристики квартиры: расположена на 9 этаже, назначение - жилое, общая площадь 50,2 кв.м. Цена квартиры составляет 2 355 816 руб. Обязанность покупателя по оплате квартиры исполнена в полном объеме.

07.09.2016г. сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО ПФ «Жилкоммунстрой» передало, а ФИО5 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости; потолок имеет отклонения от горизонтальной плоскости, перепады, неровности и множественные трещины, стыки плит не заделаны; имеются трещины в стенах; полы в квартире имеют отклонения от горизонтали; окна установлены с нарушениями, имеют отклонения от вертикали, большие щели между оконными блоками и стеной не загерметизированы, в результате чего из квартиры выходит теплый воздух и собирается (намерзает) влага, верхние откосы над окнами выполнены с большими щелями; балконные окна установлены не ровно (имеют отклонения от вертикали); балконная стена на кухне влажная; потолки имеют перепады и множественные трещины; электрические розетки установлены с нарушениями (установлены криво, вываливаются наружу, плохо закреплены), электрическая проводка выполнена с нарушениями; входная дверь установлена некачественно (имеет отклонения от вертикали и горизонтали, с множественными зазорами и нестыковками), в стене имеется сквозная трещина в кирпичной кладке, идущая от двери; обналичка дверей установлена с нарушениями (множественные зазоры и нестыковки); на лоджиях между перекрытием потолка/стен/пола имеются зазоры, щели между потолком и балконом соседней квартиры, а также в нижней и угловой частях балкона; отсутствует перегородка на балконе от балкона соседней квартиры; не сливается вода в унитазе, отсутствует соединительный шланг; сливной сифон на кухне установлен неправильно, труба зафиксирована неплотно; отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб (по факту диаметр отверстий намного больше); частично не прокрашены трубы; и другие недостатки.

Вышеописанные строительные недостатки, имеющиеся в квартире, являются существенными с точки зрения цели договора купли-продажи квартиры.

Истец считает, что стоимость расходов по устранению недостатков в квартире составляет 150 000 руб. Данная сумма складывается из следующего: выравнивание стен, устранение трещин в кирпичной кладке, заделка стыков между плитами, щелей верхних откосов над окнами, щелей между стенами и полами на балконе - 50000 руб.; выравнивание пола - 20000 руб.; выравнивание потолка, устранение зазоров между потолком и стенами на балконе - 40000 руб.; ремонт окон в квартире и на балконе, устранение щелей между оконными блоками и стенами - 30000 руб.; замена неисправных розеток и выключателей - 2000 руб.; устранение отверстий в межэтажных перекрытиях по диаметру стояковых труб, покраска труб - 3000 руб.; ремонт сантехники - 5000 руб., устранение других недостатков.

01.08.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, выявленных 27.07.2016г. при осмотре квартиры. Претензия была принята ответчиком 01.08.2016г., перечисленные в претензии недостатки не были устранены ответчиком до передачи квартиры в собственность истца.

27.12.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выплатить ей в срок, не превышающий 10 календарных дней, денежную сумму в размере 150 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 18.01.2017г., однако осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, расположенной по адресу; 

<

адрес> размере 150 000 руб., неустойка в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» расходы, связанные с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 150 000 руб., неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

В процессе рассмотрения спора в суде ФИО5 обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в пользу ФИО5 расходы, связанные с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 43795 руб., неустойку в размере 43795 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% сумм, присужденных судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО5 требования поддержала. 

Представители ответчика ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО2, ФИО6, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016г. между ФИО5 и ООО ПФ «Жилкоммунстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО ПФ «Жилкоммунстрой» продало ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п.1 договора). Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 2 355 816 руб. (п.7 договора).

Согласно п.4 договора купли–продажи, квартира продана истцу со следующей отделкой: стены – штукатурка, шпатлевка за один раз (без обоев и покраски, имеются неровности); потолок – железобетонный, шпатлевка за один раз (без побелки имеются неровности); пол – цементная стяжка отсутствует; двери – ДВП входная, без межкомнатных; санфаянс – 100%.

Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что квартира осмотрена покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния, качества отделки квартиры, установки и остекления металлопластиковых окон, комплектности сантехнического, газового и прочего оборудования. Квартира пригодная для проживания. 

В пункте 6 договора купли-продажи оговорено, что сторонам не известно о скрытых недостатках отчуждаемой квартиры в связи с чем продавец не дает гарантию на квартиру и находящееся в ней оборудование. В случае выявления скрытых недостатков после заключения договора, покупатель отказывается от предъявления претензий к продавцу (л.д.10).

Право собственности на квартиру истец зарегистрировала 16.09.2016г. (л.д.11).

27.12.2016г. ФИО5 направила в адрес ответчика претензию, указав, что в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения: стены имеют отклонения от вертикальной плоскости; потолки имеют перепады, неровности и множественные трещины, стыки плит перекрытия не заделаны; имеются трещины в стенах; окна в комнатах установлены с нарушениями, имеют отклонения от вертикали, щель между креплением со стеной, закрываются не плотно, в результате чего из квартиры выходит теплый воздух и собирается (намерзает) влага; балконные окна установлены не ровно (имеют отклонения от вертикали); электрические розетки установлены с нарушениями (установлены криво, вываливаются наружу, плохо закреплены), электрическая проводка выполнена с нарушениями; входная дверь установлена некачественно (имеет отклонения от вертикали и горизонтали, обналичка выполнена с множественными зазорами и нестыковками), в стене имеется сквозная трещина в кирпичной кладке; отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб (по факту диаметр отверстий намного больше); частично не прокрашены трубы; на лоджиях между перекрытием потолка/стен/пола имеются зазоры, щели между потолком и балконом соседней квартиры, а также в нижней и угловой частях балкона; отсутствует перегородка на балконе от балкона соседней квартиры; не сливается вода в унитазе, отсутствует соединительный шланг; сливной сифон на кухне установлен неправильно, труба зафиксирована неплотно; и другие недостатки.

В претензии истец просила в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, выплатить денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Претензия получена ответчиком 18.01.2017г. (л.д.15-18). 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный проектно-экспертный центр» на основании определения суда, на момент осмотра в квартире выполнены следующие отделочные работы: штукатурка стен и шпатлевка за один раз; потолок железобетонные плиты перекрытия с заделкой рустов и шпатлевкой за один раз в помещениях №№1,2,3,4; отсутствует шпатлевка за один раз в помещениях №№5,6 (договором предусмотрена); полы - цементная стяжка отсутствует; входная дверь металлическая, установлена собственником; межкомнатные двери не имеются; санфаянс - 100 %.

Вместе с тем, экспертами выявлены несоответствия действующим СНиП, требованиям ГОСТ и другим нормативным документам, договору купли-продажи квартиры:

- комната №1 (жилая): 

Полы – ж/б плита перекрытия. В процессе осмотра выявлено, что на железобетонной плите перекрытия имеются остатки затвердевшего строительного раствора. Данный дефект критический, устранимый. Для его устранения необходимо выполнить очистку плит перекрытия на площади 15,6 кв.м.

Трубопровод отопления. Во время осмотра выявлено, что отверстия диаметром 100 мм. в плите перекрытия не заделаны после монтажа стояков отопления. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо заделать зазор между трубопроводом и футляром раствором на всю толщину перекрытия.

- комната № 2 (жилая):

Полы – ж/б плита перекрытия. В процессе осмотра выявлено, что на железобетонной плите перекрытия имеются остатки затвердевшего строительного раствора. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо выполнить очистку плит перекрытия на площади 12,6 кв.м.

Трубопровод отопления. Во время осмотра выявлено, что отверстия диаметром 100 мм. в плите перекрытия не заделаны после монтажа стояков отопления. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо заделать зазор между трубопроводом и футляром раствором на всю толщину перекрытия.

- комната №3 (кухня): 

Полы – ж/б плита перекрытия. В процессе осмотра выявлено, что на железобетонной плите перекрытия имеются остатки затвердевшего строительного раствора. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо выполнить очистку плит перекрытия на площади 10,4 кв.м.

Монтажный шов–балконная дверь со стороны балкона. Со стороны балкона не защищена монтажная пена от атмосферного воздуха и солнечных лучей, что не допустимо, происходит разрушение и образуется мостик холода в зимний период. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо выполнить срезку пены и заделку штукатурным раствором – 0,9 мп.

- комната № 4 (коридор):

Полы - ж/б плита перекрытия. В процессе осмотра выявлено, что на железобетонной плите перекрытия имеются остатки затвердевшего строительного раствора. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо выполнить очистку плит перекрытия на площади 6,86 кв.м.

Стена с общего коридора между квартирами из пенобетонных блоков толщиной 200 мм. При визуальном обследовании стены, выявлена трещина на поверхности штукатурки. Произведено обследование и раскрытие трещины с помощью подручного инструмента. Стена под штукатуркой из пенобетонных блоков толщиной 200 мм, в правом углу над входной дверью в кладке имеется трещина от потолка до края дверного проема шириной раскрытия 1-2 мм. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо отбить штукатурку и заштукатурить вновь на площади 1 кв.м.

- комната № 5 (ванная):

Полы - ж/б плита перекрытия. В процессе осмотра выявлено, что на железобетонной плите перекрытия имеются остатки затвердевшего строительного раствора. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо выполнить очистку плит перекрытия на площади 3,1 кв.м. на всю толщину перекрытия.

Трубопровод горячей воды. Во время осмотра выявлено, что отверстие диаметром 50 мм. в плите перекрытия не заделано после монтажа стояка горячей воды. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо заделать зазор между трубопроводом и футляром раствором на всю толщину перекрытия.

Шпатлевка плит перекрытия (потолок). Во время осмотра обнаружено, что на потолке нет шпатлёвки за 1 раз. Договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ п.4 предусмотрена шпатлевка потолка за 1 раз. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо выполнить шпатлевку за один раз на площади 3,1 кв.м.

- комната №6 (туалет):

Полы - ж/б плита перекрытия. В процессе осмотра выявлено, что на железобетонной плите перекрытия имеются остатки затвердевшего строительного раствора. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо выполнить очистку плит перекрытия на площади 1,5 кв.м. на всю толщину перекрытия.

Трубопровод холодной воды и канализационный стояк. Во время осмотра обнаружено, что трубопроводы проходят через плиту перекрытия без заделки зазоров между футляром и трубой. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо заделать зазор между трубопроводом и футляром раствором на всю толщину перекрытия.

Шпатлевка плит перекрытия (потолок). Во время осмотра обнаружено, что на потолке нет шпатлёвки за 1 раз. Договором купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. п.4 предусмотрена шпатлевка потолка за 1 раз. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо выполнить шпатлевку за один раз на площади 1,5 кв.м.

- комната №7 (балкон):

Ж/б плита перекрытия балкона. Имеется не заделанное примыкание железобетонной плиты перекрытия к кирпичной стене. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо выполнить заделку примыкания плиты перекрытия балкона к кирпичной стене цементно-песчаным раствором – 3,35 мп.

Наружная стена под подоконной доской. Во время осмотра обнаружено, что под подоконной доской нарушена целостность кирпичной кладки, отсутствует кирпич в результате механического воздействия на кладку. Данный дефект является критическим, устранимым. Для его устранения необходимо выполнить восстановление кирпичной кладки в количестве 0,0018 м3 и заделать раствором пену монтажную под подоконной доской из ПВХ в количестве 1 мп.

Из заключения экспертов также следует, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы обследуемая квартира не была в эксплуатации собственником. Строительные дефекты (недостатки) имеют несоответствия договору купли-продажи, действующим СНиП, ГОСТ и другим требованиям нормативных документов. Все выявленные дефекты носят производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов (несоответствий) на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет: 43795 руб.

Экспертами к явным дефектам в исследуемой квартире отнесены:

- сильно загрязненные полы, затвердевшим раствором, оставленным на поверхности ж/б плит перекрытия после штукатурных работ в комнатах №1,2,3,4,5,6;

- не заделанные отверстия для трубопроводов в межэтажных плитах перекрытия в комнатах №1,2,5,6;

- монтажный шов под балконной дверью со стороны балкона в помещении №3;

- не зашпатлеванный потолок по плитам перекрытия в комнатах №5 и №6;

- не заделанный зазор между балконной плитой и стеной, в помещении №7;

- отсутствие части кладки на наружной стене под подоконным отливом в помещении №8.

К скрытым дефектам в исследуемой квартире отнесены:

- ФИО9 в стене над входным дверным блоком с общего коридора (между квартирами) из пенобетонных блоков.

Дефектов, которые могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, экспертами не выявлено, так как на момент осмотра данная квартира не была в эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили обоснованность выводов экспертного заключения.

Возражая против заключения судебной экспертизы представитель ответчика указывает, что на фотоматериалах, имеющихся в экспертном заключении, мусора не зафиксировано. Отсутствие строительного мусора, затвердевшего раствора после штукатурных работ подтверждается по мнению представителя ответчика и тем обстоятельством что истец в претензии не указывала, что в ее квартире имеется такой мусор. Суд не принимает указанный довод представителя ответчика, поскольку в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт наличия в спорной квартиры на железобетонной плите перекрытия затвердевшего раствора, предоставив фотографии помещений комнат 1 и 2, на имеющихся в экспертном заключении фотоматериалах также можно определить наличие затвердевшего раствора в помещениях квартиры. В претензии, адресованной в адрес ответчика, истец указала на наличие иных недостатков в квартире. При этом, суд учитывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что у ФИО5, как у потребителя, имеются специальные познания в области строительства. 

Являются несостоятельными и доводы ответчика относительно того, что экспертами не указано, какая норма СП или ГОСТ нарушена в связи с наличием затвердевшего раствора на полах, поскольку в соответствии с п. 2.7 Рекомендаций по устройству полов, подготовленных АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», бетонные поверхности до устройства по ним бетонных, мозаично-бетонных, цементно-песчаных покрытий, а также прослоек и выравнивающих стяжек, выполняемых из смесей на цементном вяжущем, должны быть очищены от пыли и грязи и промыты водой. То есть, для устройства на полах цементно-песчаных покрытий, прослоек и выравнивающих стяжек, истец должна будет провести работы по уборке затвердевшего раствора с железобетонных плит перекрытия. Необходимость работ по уборке затвердевшего раствора с железобетонных плит перекрытия до устройства полов подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО7 Договором купли-продажи, заключенным с истцом предусмотрено, что на полах отсутствует цементная стяжка, наличие затвердевшего цементного раствора на полах договором не предусмотрено, в связи с чем указанный недостаток должен быть устранен. 

Ссылка представителя ответчика на то, что классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов не содержит такого дефекта как строительный мусор также является необоснованной, так как отсутствие в классификаторе такого дефекта как строительный мусор не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности убрать строительный мусор, затвердевший цементный раствор из помещений квартиры. 

Указание представителя ответчика на то, что применяемые экспертами расценки относятся к объектам, которые финансируются федеральным бюджетом, вместе с тем строительство спорного объекта осуществлялось без привлечения средств федерального бюджета является несостоятельным. В судебном заседании эксперт ФИО7 представила письменные пояснения, в соответствии с которыми при составление локальной сметы на возмещение затрат по устранению строительных дефектов по результатам строительно-технического исследования использованы государственные нормативы для бюджетных объектов (база НБ ТСНБ-2001 Республика Мордовия, эталон 2014, приказ Минстроя №140/пр), с использованием программы РИК, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд приходит к выводу, что применение Приказа № 140-пр от 27.02.2015г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» позволило экспертам выполнить требования ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов. 

Доказательств, что применение Приказа № 140-пр от 27.02.2015г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ повлекло необоснованное увеличение стоимости устранения недостатков, в материалах дела не имеется.

Также суд отклоняет как несостоятельный и довод представителя ответчика относительно того, что ТЕРр 2001 – 57, раздел Е57-2-4, на которые ссылаются эксперты, включает в себя перечень и состав работ по разбору покрытия полов цементных, вместе с тем цементная стяжка на полу застройщиком не выполнялась. Согласно письменным пояснениям экспертов ФИО7 и ФИО8 в локальной смете принята расценка Е57-2-4 по составу работ как разборка покрытий полов цементных, так как при экспертном осмотре было выявлено, что в квартире на плитах перекрытия, которые являются полом, оставлен неубранный раствор после штукатурных работ, не только вдоль стен, а лежит сплошным слоем, разной толщины по всей поверхности пола и во всех комнатах. Для уборки оставленного затвердевшего раствора на плите перекрытия потребуется немало физических усилий с механическим воздействием, а именно работа перфоратором. Поэтому для выполнения указанной работы применена расценка, как разборка покрытий полов цементных, что по мнению экспертов по трудоемкости, соответствует для данного вида работ.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно того, что единица измерения уборки строительного мусора указана в локальной смете № 1 в 100кв.м., с учетом всей площади квартиры, а не в тоннах, а также что очистка помещений от строительного мусора регламентируется ТЕРр69-9, раздел Е69-9-1- очистка помещений от строительного мусора (единица измерения 100т., предусмотрен вид работ – соскабливание раствора при необходимости). 

Ссылка представителя ответчика на то, что при производстве экспертизы неправомерно применены глобальные начисления: Н3=1.5, Н=1.5, Н5=1.5 (поправочные коэффициенты), также не может быть признана обоснованной, так как в соответствии с разъяснениями Минстроя Республики Мордовия, повышающий коэффициент 1,5 в соответствии с п.6 таблицы 3 Приложения 1 МДС 81-35.2004г. «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения», при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается в случаях, когда здание в целом не расселено и работы ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков и рабочих-строителей. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-технического характера, которые возникли до передачи квартиры истцу. 

Доводы представителя ответчика об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, подписании договора купли-продажи, не принимаются во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок договором купли-продажи установлен не был, квартира передана истцу 07.09.2016г., установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был, равно как и установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

При этом условиями договора купли-продажи не предусмотрено, что в квартире имеются строительные дефекты, такие как сильно загрязненные полы, затвердевшим раствором, оставленным на поверхности ж/б плит перекрытия после штукатурных работ в комнатах №1,2,3,4,5,6; не заделанные отверстия для трубопроводов в межэтажных плитах перекрытия в комнатах №1,2,5,6; монтажный шов под балконной дверью со стороны балкона в помещении №3, не зашпатлеванный потолок по плитам перекрытия в комнатах №5 и №6, не заделанный зазор между балконной плитой и стеной, в помещении №7, отсутствие части кладки на наружной стене под подоконным отливом в помещении №8, трещина в стене над входным дверным блоком с общего коридора (между квартирами) из пенобетонных блоков, которые были зафиксированы при осмотре экспертами и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что строительные недостатки в квартире истца возникли в период эксплуатации, материалы дела не содержат.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, могут быть устранены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение этих недостатков в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений основывается на договоре купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец указала, что в квартире в том числе имеются трещины в стенах, отверстия в межэтажных перекрытиях не соответствуют диаметру стояковых труб, претензия была получена ответчиком 18.01.2017г. (л.д.18), а следовательно в срок до 28.01.2017г. истцу должна была выплачена денежная сумма в счет устранения расходов, связанных с устранением недостатков в квартире.

В связи с нарушением предусмотренного ст. 22 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2017г. по 31.05.2017г. или за 123 дня в размере: 2 355 816 руб. х 1% х 123 = 2 897 653,68 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 43795 руб. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не удовлетворял требования потребителя, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Выражая несогласие с взысканием неустойки, представитель ответчика указывает, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом в связи с не предоставлением реквизитов для возврата денежных средств, ссылаясь на сообщение, направленное в адрес ФИО10 о предоставлении банковских реквизитов. Вместе с тем, указанное письмо было получено ФИО10 14.02.2017г., после обращения в суд с иском. Кроме того, как следует из материалов дела, в возражениях на иск ответчик нарушения прав потребителя со своей стороны не признавал, на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде также не признавал заявленные требования. В то же время ответчик не лишен был возможности исполнить обязательства допустимыми действующим законодательством способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда, с учетом требований ст. 327 ГК РФ, также денежные средства могли быть перечислены истцу путем почтового перевода. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерений ответчика добровольно выплатить истцу денежные сумму, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить истцу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также суд не принимает во внимание предоставленные в материалы дела акты осмотра квартиры от 23.01.2017г. и от 28.01.2017г. (л.д. 178-180, 181-183), смс сообщение от 23.01.2017г. (л.д. 184-186), поскольку указанные документы не подтверждают факт согласования с истцом времени и места осмотра квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывала на приобретение квартиры надлежащего качества, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывала переживания, была вынуждена обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (43795 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) / 2 = 27897,50 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3764 руб., в том числе за требования имущественного характера – 1813, руб., за требования неимущественного характера - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» в пользу ФИО5 расходы, связанные с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 43795 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27897,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2113,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина