ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-171/2017

Дело № 22-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Аметовой Д.С. 

защитника – адвоката Непомнящего А.К.

осужденного – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР ФИО4, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, работающий по найму, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., незарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом по ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом по ч.2 ст. 140 (1960), ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 199, ч1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 357, ч.ч.1, 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Аметовой Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшей необходимым снизить назначенное наказание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО3 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, по адресу: 

<

адрес>А совершил в отношении Потерпевший №1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, согласно которой наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального вреда потерпевшему, который не имеет к нему претензий и просил суд не лишать свободы, а также то, что на его иждивении находится малолетняя дочь и престарелые родители, которые нуждаются в его материальной поддержке. 

Кроме того, просит исключить отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку он не был осужден по российскому законодательству.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшего и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.При назначении наказания суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, по месту проживания характеризуется посредственно, наличие престарелых родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции не принял во внимание то, что ФИО3 полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, и он к нему претензий не имеет, просил не лишать свободы осужденного, что подтверждается показаниями потерпевшего согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 141-143).

Однако суд первой инстанции, при назначении наказания не признал в приговоре вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание.

На основании ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора, в соответствие с п.4 ст. 389.15 УПК РФ, является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО3 - полное возмещение материального вреда потерпевшему и с учетом этого на основании требований ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым смягчить ему наказание, назначенное по приговору суда.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о назначении осужденному условного наказания, являются необоснованными.

Также доводы осужденного о том, что он по законодательству Российской Федерации осужден не был, а судим при Украине, поэтому ему не правильно признано в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО2 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО3 – полное возмещение материального вреда потерпевшему.

Смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко