Дело №2-815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Мазур Н.А., 

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывая, что 21 ноября 2017 года на участке автодороги Старобельск - Луганск -Донецк 210 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21102 гос. peг. знак № под управлением ФИО1, и ТС GEELY EMGRAND 7 гос. рег знак № под управлением МАВ, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Виновником данного ДТП признан ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия ПА№ от 23.11.2017г. На момент ДТП у виновника ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (Полис ОСАГО), в связи с чем возмещение причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП. 20 декабря 2017 года МАВ, на основании доверенности от имени собственника автомобиля, обратился в ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» для составления экспертного заключения. Согласно Экспертному Заключению № 18130/12-17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 107 651 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.. 25 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена Досудебная Претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 107651 рубль, в счет компенсации восстановительного ремонта, а также судебные расходы: стоимость услуг эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» составила 6 000 руб. 00 коп., стоимость услуг почты 72 руб. 10 коп., стоимость услуг Бюро переводов ООО «Прайм» - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3353 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, обратился в суд с заявлением, в котором уточнил размеры денежных средств подлежащих взысканию, а именно просит взыскать с ФИО1: стоимость восстановительного ремонта 107 651 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 руб., стоимость услуг почты 283 рубля 02 копейки, стоимость услуг Бюро переводов ООО «Прайм» - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3353 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, требования истца не признал, считает, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно завышен. По инициативе истца была проведена ООО «Первая независимая экспертная компания» экспертиза, на проводимый экспертный осмотр ФИО1 не вызывался. С экспертным заключением ООО «Первая независимая экспертная компания» от 20 декабря 2017 года, №181130/12-17, не согласен, так как данное заключение экспертом были включены повреждения, имевшиеся до дорожно-транспортного происшествия участниками которого являлись ответчик ФИО1 и МАВ, который управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО2. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и второй участник ДПТ обратились к мастеру для производства визуальной оценки стоимости ремонта необходимого для восстановления автомобиля принадлежащего ФИО2, который оценим размер необходимого ремонта 20000 рублей. Также не согласен с размерами сумм подлежащих взысканию в части возмещения оплаты расходов за проведение экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» от 20 декабря 2017 года, №181130/12-17, расходов связанных переводом доверенности, оплаты государственной пошлины в размере 3353 рубля, оплаты услуг юриста. Так как сам факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем не опровергает, просит снизить размер ущерба, а также исключить необоснованные судебные расходы.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос. рег. знак АН 8035Ю.

21 ноября 2017 года на участке автодороги Старобельск - Луганск -Донецк 210 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102 гос. peг. знак № под управлением ФИО1, и транспортным средством GEELY EMGRAND 7 гос. рег. знак № под управлением МАВ. Виновником данного ДТП признан ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия ПА№ 134794 от 23.11.2017г..

Виновником дорожно-транспортного происшествия было нарушено требование Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП ФИО1 не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ для оценки причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Первая независимая экспертная компания» для проведения независимой экспертизы и определения суммы реального ущерба.

Согласно заключению эксперта №18130/12-17 от 20 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 107 651 рубль, который и просит взыскать истец с ответчика. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» п. 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

До обращения в суд с исковым заявлением истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. Претензия оставлена без внимания. 

В связи с тем что, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, возмещение суммы причиненного ущерба, возлагается на причинителя вреда, то есть на ФИО1 признанного виновным в совершении указанного ДТП.

При рассмотрении дела, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Новороссийский отдел. Согласно заключению эксперта 1382/12-2/13.4 от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос. номер №, составляет:

- без учета износа 88672,00 рубля:

- с учетом износа 75693,00 рубля;

- величина утраты товарной стоимости – 7350.00 рублей.

На основании проведенной судебной экспертизы, суд, считает подлежащим к взысканию в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос. номер №, с учетом износа в размере 75693.00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 7350.00 рублей, а всего 83043.00 рубля.

Суд отклоняет просьбу истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос. номер №, на основании независимой экспертизы проведенной ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» от 20 декабря 2017 года. № 18130/12-17, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере 107 651 руб. 00 коп, так как данная экспертиза была проведена в отсутствие причинителя вреда ФИО1 и выводы содержащиеся в ней опровергается проведенной судебной автотехнической товароведческой экспертизой. 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг почтовой связи в размере 283 рубля 02 копейки, подлежат удовлетворению, так как подтверждены предоставленными суду доказательствами.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации расходов связанных с оплатой услуг эксперта ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» в размере 6000 рублей, так как судом не принято во внимание данное заключение эксперта при рассмотрение дела по существу, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате услуг Бюро переводов ООО «Прайм» в размере 1000 рублей. Из предоставленных документов следует, что переводу подлежала доверенность, выданная ФИО2 на имя МАВ, данная доверенность выдана на распоряжение и эксплуатацию автомобиля GEELY EMGRAND 7 гос. номер №, при этом в доверенности не предоставляет право одариваемому на представление его интересов в суде, в связи с чем суд не может отнести их к судебным расходам.

Требование истца о взыскании с ФИО1 государственной пошлины оплаченной при подаче иска, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из размера денежных средств присужденных к взысканию в пользу ФИО2 в части компенсации восстановительного ремонта автомобиля (к взысканию подлежит - 83043 рубля, от указанной денежной суммы государственная пошлина составляет 2 691 рубль 29 копеек). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, принимая во внимание, что данное дело не представляет особой сложности, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности.

Судебные расходы, понесенные на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, так как данная экспертиза была назначена по его ходатайству.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере – 83043.00 рубля, возврат государственной пошлины в размере – 2691 рублей 29 копеек, услуги юриста - 1000 рублей, почтовые расходы 283 рубля 02 копейки. 

В остальной части требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 8100 рублей 40 копеек,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: