Дело № 2-3502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 89 090 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 марта 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оценку в размере 19 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 12 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, по вине последнего. 16 февраля 2018 года обратилась к ответчику, где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ***, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату не получила, 10 июля 2018 года подала претензию с приложением экспертного заключения от 29 июня 2018 года, 30 июля 2018 года страховщик произвёл выплату в размере 107 900 рублей (л.д. 5-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 220, 234).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 233). 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, в том числе о первом судебном заседании, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 133, 183-185). 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года в 11 часов 45 минут по адресу: (адрес), автодорога подъезд к (адрес) от автодороги (адрес), (адрес) м, водитель ФИО6, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Событие ДТП, 100% вина водителя ФИО6 в столкновении, отсутствие такой вины в действиях водителя ФИО2, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств (л.д. 227-232), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, копией полиса, выпиской с сайта РСА, актом о страховом случае, сторонами не оспаривается (л.д. 73, 79, 81).

16 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, 19 февраля 2018 года произведён осмотр автомобиля истца по направлению страховщика (л.д. 55-57), однако в установленный срок выплата не произведена.

10 июля 2018 года истец вручила ответчику посредством почтовой связи претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 12 февраля 2018 года с учётом износа составила 218 032 рубля, без учёта износа - 412 032 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 217 000 рублей, стоимость годных остатков - 20 010 рублей, стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 196 990 рублей (л.д. 10-12, 14-30).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 30 июля 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 107 900 рублей, определённом на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 18 июля 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 12 февраля 2018 года с учётом износа составила 180 600 рублей, без учёта износа - 273 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 243 000 рублей, стоимость годных остатков - 27 200 рублей, стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - 215 800 рублей, 08 августа 2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 82-113, 171).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ИП ФИО4, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения стоимости восстановительного ремонта, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, соответственно суд отклоняет представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», при этом суд учитывает, что специалист, составивший заключение истца, непосредственно осматривал повреждённый автомобиль, тогда как заключение ответчика сделано на основании акта осмотра, без непосредственного осмотра автомобиля специалистом, готовившим заключение.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом в определении о подготовке (л.д. 2).

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о гибели транспортного средства и исчисляет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 196 990 (217 000 - 20 010).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, за вычетом ранее оплаченного возмещения, в размере 89 090 рублей (196 990 - 107 900).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При разборе данного ДТП сотрудниками ГАИ в справке о ДТП не указано на нарушение кем-либо из водителей Правил дорожного движения.

Страховщик до обращения в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем 50% ущерба, который составляет 98 495 рублей ((196 990 / 2), поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 марта 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком 16 февраля 2018 года, соответственно в период с 13 марта 2018 года (по истечении 20-тидневного срока на выплату за вычетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 08 марта, а также с учётом попадания последнего дня срока на выходной день) по 30 июля 2018 года (день выплаты половины ущерба) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 13 марта 2018 года по 30 июля 2018 года составит 137 893 рубля (98 495 * 0,01 * 140).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Не могут повлечь отказ во взыскании неустойки доводы представителя ответчика о том, что истец вместе с заявлением о наступлении страхового случая не предоставил определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому страховщику пришлось самостоятельно запрашивать данное определение в органах ГИБДД и после получения этого документа страховое возмещение было выплачено.

Действительно, материалы дела подтверждают факт направления ответчиком 21 марта 2018 года запроса в орган ГИБДД соответствующего запроса, однако достоверных доказательств уведомления истца как того требует законодательство «Об ОСАГО» о необходимости представить данное определение ответчиком не представлено.

Книга учёта исходящей корреспонденции САО «ВСК», оригинал которой обозрён в судебном заседании (л.д. 202-205), таким доказательством не является, поскольку в ней лишь содержится запись о выдаче соответствующего уведомления истцу на руки, тогда как подписи истца в получении уведомления не имеется, представитель истца факт получения истцом уведомления с требованием представить дополнительный документ отрицала.

Более того, представитель истца в судебном заседании утверждала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставлялось страховщику при подачи заявления как приложение, представитель ответчика не смогла представить суду копию заявления истца о наступлении страхового случая от 16 февраля 2018 года, где перечислены приложенные документы, сославшись на отсутствие заявления в материалах выплатного дела (не смогли найти), в обозрённых в судебном заседании подлинных материалах выплатного дела такое заявление отсутствовало.

Таким образом, суд считает установленным факт предоставления всех необходимых для выплаты документов страховщику в день обращения 16 февраля 2018 года.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Принадлежащий истцу автомобиль *** является специализированным транспортным средством, предназначенным для грузовых перевозок, в своих объяснениях по факту ДТП, данных 12 февраля 2018 года, ФИО2 указал, что работает у ИП ФИО5 в должности водителя-экспедитора, основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ДТП произошло на подъезде к (адрес), хотя ФИО2 проживает в (адрес) (л.д. 58-60, 231).

К данным в судебном заседании объяснениям представителя истца о том, что супруг истца ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, однако она сама в ней не участвует, отдала ФИО2 автомобиль по его просьбе как знакомому для личных целей, а также объяснениям третьего лица ФИО2, согласно которым он находится в дружеских отношениях с истцом, в момент ДТП не работал, автомобиль попросил для личных целей - купить мебель в Икеи, где ничего подходящего не нашёл, поэтому пустой возвращался в Челябинск, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и другими доказательствами не подтверждены.

Изложенное свидетельствует, что повреждённое транспортное средство использовалось супругом истца в предпринимательской деятельности, третье лицо ФИО2 при управлении автомобилем осуществлял грузоперевозки по заданию ИП ФИО5, в связи с чем спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого своевременным неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 19 500 рублей, которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и соответствующей распиской (л.д. 31, 32).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец при подаче иска ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не оплатила госпошлину, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 782 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 090 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 19 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 782 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров