Дело № 2-2921\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В., 

«23» декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что 28.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Черри, г\н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 100 руб..

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 04.04.2019г. его требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 101 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 194 руб. 85 коп., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 400 руб., а всего 270 094 руб. 85 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июня 2019г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.04.2019г. было изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Фактически решение суда ответчиком было исполнено 07.10.2019 года.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно были произведены соответствующие выплаты, просит взыскать неустойку за период с 27.04.2018г. по 04.10.2019г. в размере 206 080 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб..

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив письменное возражение по иску, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, которому принадлежит автомобиль Шевроле Круз, гос.номер №, на праве собственности, в нарушение правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Черри, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и находящимся под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

В ответ на претензию 26.04.2018г. ответчик перевел истцу денежную сумму с пометкой (страховое возмещение) в размере 5 100 руб.. Истец обратился к ответчику 26.09.2017г. с требованием добровольного осуществления причитающейся ему страховой выплаты. Однако ответчик не выплатил истцу данные денежные средства в полном объеме, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 04.04.2019г. частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 101 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 194 руб. 85 коп., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 400 руб., а всего 270 094 руб. 85 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 31 июля 2019г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года - изменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив сумму взыскания с 50 500 рублей до 25 000 рублей, неустойки за период 17 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года с 100 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика уплаченной страховой суммы и неустойки до вынесения судом решения не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение указанного требования и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с момента принятия судом решения и его исполнения - 18.10.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. Считает, что неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает явная несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в апреле 2018г..

Ответчик заявление рассмотрел, перевел истцу денежную сумму в размере 5100 руб., не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также по утрате его товарной стоимости в Альянс Оценка ИП Беднев И.Н..

В соответствии с калькуляцией, составленной Альянс Оценка ИП Беднев И.Н., стоимость расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, поврежденного транспортного средства Черри, гос.номер С073СХ34, составила 104 409 руб.. Истец обратился к ответчику 26.09.2017г. с требованием добровольного осуществления причитающейся ему страховой выплаты. Однако ответчик не выплатил истцу данные денежные средства в полном объеме, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 12 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., а всего 112 000 ( сто двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере 106 080 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Копия верна: Судья О.В. Озаева