Дело № 12-48/18 

Мировой судья Хомушку С.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года с. Кызыл-Мажалык 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Манчыылай С.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что он с постановлением не согласен, так как дело рассмотрели без его участия, его о времени и месте рассмотрения дела не извещали. Просит пересмотреть дело. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался по известным суду адресам: 

<

адрес>, по которым согласно актам курьеров 

<

данные изъяты> не проживает. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть его жалобу без его участия. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку он при рассмотрении дела не участвовал, копию постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку заявитель не участвовал в судебном заседании и копию обжалуемого постановления получил по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем он пропустил срок обжалования по уважительной причине. 

Таким образом, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления мирового судьи. 

Заявитель указывает на то, что дело рассмотрено без его участия, который не был надлежащим образом извещен. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела не явился, извещался по месту жительства, но поступило сообщение об отсутствии адресата по месту жительства, в связи с чем дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрено без его участия. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется отметка «Адресат отсутствует по указанному адресу». 

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, прихожу к выводу, что заявителем не подтвержден факт не извещения его на судебное заседание в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адресат не проживал по указанному в почтовом отправлении адресу, что на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием считать, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имелись основания для рассмотрения дела без его участия. 

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» М.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минуту возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В графе объяснение протокола указал, что отказывается от дачи объяснения. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. 

Из протоколов 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что ФИО1 в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, основание – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство передано на специализированную стоянку. При производстве указанных процессуальных действий производилась видеозапись посредством видеорегистратора.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 32 минуту проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 с применением алкотестера, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения 10,05 мг./л. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуту ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. При составлении данного протокола также производилась видеозапись с помощью мобильного телефона «Samsung». 

Данная видеозапись просмотрена при рассмотрении жалобы, из которой видно, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» М.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При проверке документов от водителя ФИО1 отходил резкий запах алкоголя из полости рта, при проверке с применением алкотестера установлено наличие алкогольного опьянения, но водитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. 

В порядке, предусмотренном ст. 28.1, ст. 28.2, ст. 27.1 КоАП РФ были составлены вышеуказанные письменные доказательства. Заявителю были выданы копии всех документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, также акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где с использованием видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ОГИБДД М.О., подтверждается факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Также административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения заявителю назначенного наказания, в том числе с учетом выше приведенных обстоятельств, не усматривается, так как заявителю назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом мировой судья учел личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил заявителю справедливое наказание. 

Считаю, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай