РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 41 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 787,40 руб. с уточнением ее суммы на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., а также штраф

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb Space Gray, стоимостью 41 490 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Истица обратилась к эксперту для выяснения причины дефекта в сотовом телефоне. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6S, IMEI № имеется дефект: телефон не включается, невозможность загрузки операционной системы. Данный дефект носит производственный характер. Причина дефекта – выход из строя системной платы аппарата. В связи с тем, что компания Apple официально не поставляет запасные части для ремонта техники Apple 6 серии, произвести ремонт невозможно. Установить материальные и временные затраты невозможно. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект системной платы является неустранимым дефектом. Политика компании Apple в отношении производственных недостатков, выявленных в аппаратах 6 серии, выражается в замене неисправного аппарата на новый. Стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы составляет 39 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием от отказе от договора, предложив при необходимости провести проверку качества сотового телефона.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва видно, что ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что выявленный недостаток не является неустранимым, ремонт аппарата не будет связан со значительными техническими и материальными затратами, в связи с чем дефект не является существенным. Истице был дан своевременно ответ на претензию, однако телефон на проверку качества не был представлен, тем самым ответчик был лишен возможности на досудебное урегулирование спора. Заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ просит их размер уменьшить в случае удовлетворения требований истца. Размер компенсации морального вреда считает не разумным и завышенным, при условии доказанности вины ответчика, разумной будет являться компенсация морального вреда в сумме 500-1000 рублей. Услуги представителя также просит снизить, так как их размер также завышен, разумным будет являться размер представительских расходов в сумме 2 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам. 

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. 

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В соответствии со ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «МегаФон ФИО2» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb Space Gray, imei №. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истицей за покупку сотового телефона уплачено 41 490 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому использовать по назначению товар стало невозможно. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне Apple iPhone 6S, IMEI № имеется дефект: телефон не включается, невозможность загрузки операционной системы. Данный дефект носит производственный характер. Причина дефекта – выход из строя системной платы аппарата. В связи с тем, что компания Apple официально не поставляет запасные части для ремонта техники Apple 6 серии, произвести ремонт невозможно. Установить материальные и временные затраты невозможно. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект системной платы является неустранимым дефектом. Политика компании Apple в отношении производственных недостатков, выявленных в аппаратах 6 серии, выражается в замене неисправного аппарата на новый. Стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы составляет 39 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия, в которой ФИО1 отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, однако требования продавцом удовлетворены не были. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия, направленная по юридическому адресу АО «МегаФон ФИО2» - 

<

адрес>, Оружейный перулок,41 офис 558, квитанцию ООО «

<

данные изъяты>» об отправлении, квитанцию о доставке, согласно которой претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ; экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, выводы эксперта мотивированы. 

<

данные изъяты>Частью 3 ст.67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

В соответствии с п.2. ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. При этом недостаток производственного характера является существенным, то есть недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует принятие отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 41 490 рублей. В силу требований ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя по требованию АО «МегаФон ФИО2» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S, IMEI №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 787,40 рублей. В обоснование указанного требования истица указала, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ после получения представителем ответчика претензии. Следовательно, в течение установленного законом срока, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Поскольку требования остались без удовлетворения, у ответчика допустившего такое нарушение возникает обязанность по выплате неустойки. 

Представитель ответчика с данными требования не согласился, указав в отзыве на то, что ответчик в установленный срок направил в адрес потребителя ответ на претензию, в которой ФИО1 было предложено предоставить телефон для проведения проверки качества товара, однако истец по месту покупки сотового телефона не явилась, тем самым ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование потребителя. Суд эти доводы отклоняет, поскольку после проведения независимой экспертизы, подтвердившей наличие в приобретенном истцом товара существенного дефекта, ответчик, тем не менее, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвратил, поэтому оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку основания для освобождения от финансовой ответственности за нарушение прав потребителя не представлены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд удовлетворены требования в размере 50 490 (41 490 + 8 000 + 2 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 25 245 рублей. 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10000 руб.. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 990 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет г.о. Тольятти в размере 1 684,70 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Space Gray, imei №, заключенного с АО «МегаФон ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО1 передать АО «МегаФон ФИО2» сотовый телефон Apple iPhone 6S Space Gray, imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - 41 490 рублей, неустойку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 7 500 рублей, почтовые расходы – 990 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, а всего взыскать – 77 980 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» государственную пошлину в размере 1 684,70 рублей в доход бюджет г.о. Тольятти. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В.Германова