ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

№

№

05 июля 2023 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Матюшкиной Т.Е., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Дозорцева О.Г.,

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллеги адвокатов Сидоренко Н.М., представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

Асташкова ФИО15, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное следствием время и месте ФИО1 решил приобрести и хранить в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными марками, для маркировки табачной продукции установленного образца в крупном размере, с целью получения материальной выгоды, а именно перепродажи табачных изделий различных марок, в нарушение положения п. 2 (согласно которому табачная продукция подлежит маркировке специальными марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, п. 5 (согласно которого, реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными марками не допускается) ст. 4 ФЗ от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», а также Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», несмотря на установленный порядок маркировки табачной продукции ввезенной на территорию РФ, в связи с чем не позднее 18.01.2023, умышленно, заведомо зная, что табачная продукция, ввозимая на таможенную территорию РФ, подлежит маркировке, ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица с целью сбыта немаркированную табачную продукцию, подлежащую обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца сигареты: «

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 451152,00 рубля, 

Данную немаркированную табачную продукцию ФИО1 поместил в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> где незаконно в целях сбыта умышленно ее хранил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часть вышеуказанной табачной продукции - 

<

данные изъяты>, продал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО16 который выдал их в ходе личного досмотра сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъята остальная часть вышеуказанных немаркированных табачных изделий на общую сумму 449982 рубля, а именно: 

<

данные изъяты>, что является согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник-адвокат Сидоренко Н.М. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Дозорцев О.Г. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 поддержанное его защитником Сидоренко Н.М., пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление по правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

При этом, суд принимает во внимание, что органами предварительного следствия не установлены точное время и обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Кроме того, неустановление времени совершения действий по приобретению немаркированных табачных изделий не позволяет решить вопросы о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд, соглашаясь с доводом государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на «приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере», как излишне вмененного квалифицирующего признака, суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ – хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере. Уменьшение объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение его прав не влечет.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания подробной, полной и последовательной информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц, принесение канцелярских товаров для передачи их детям из малоимущих семей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено, основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, положительную социальную мотивацию и настроенность на социально-одобряемый образ жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО1 не судим, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ, размер которого в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 46УКРФподлежит определению с учетом тяжести преступления, возможности реального исполнения наказания в виде штрафа, способности произвести его уплату в определенном размере, с учетом уровня материальной состоятельности ФИО1 и имущественного положения и состава его семьи, возраста, 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асташкова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев, с уплатой в доход государства ежемесячно равными частями.

<

данные изъяты>

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина